Views: 5<\/p>
[Nota:\u00a0 <\/strong>esta MS esta disponible en letra mas grandee en nuestra pagina de Espanol.]<\/span><\/p>\n La doctrina de Cristo debe siempre controlar nuestros deseos con el fin de agradar a Dios. De forma contraria, los hombres se comportan de una manera muy peligrosa cuando su deseo se convierte en el padre de su doctrina. En a\u00f1os recientes, este fen\u00f3meno ha sido muy evidente con varios intentos hechos para escapar de la naturaleza restrictiva de las palabras de Jes\u00fas en Mateo 19:9 en relaci\u00f3n al matrimonio, divorcio y segundas nupcias. Es obvio que los ap\u00f3stoles reconocieron la seriedad de Sus palabras en forma inmediata, al decir que ser\u00eda mejor no casarse (v. 10). Los extremos a los que los hombres llegan con tal de eliminar la trascendencia y aplicaci\u00f3n de la ense\u00f1anza del Se\u00f1or en este pasaje parecen no tener fin.<\/p>\n Uno de estos extremos afirma que los cuatro evangelios son simplemente una parte del Antiguo Testamento. La afirmaci\u00f3n es, ya que la ley fue clavada en la cruz por y con Cristo (Colosenses 2:14), todo lo que el Salvador ense\u00f1\u00f3 mientras estuvo en la tierra (incluyendo por supuesto Mateo 19:9) fue abolido y no tiene aplicaci\u00f3n para nadie desde entonces.<\/p>\n El principal proponente y sus afirmaciones <\/strong><\/p>\n Tuve mi primer contacto con este \u201crazonamiento\u201d en 1961 cuando escuch\u00e9 de un hermano que estaba ense\u00f1ando que solo las ense\u00f1anzas de Cristo que fueron repetidas por escritores inspirados despu\u00e9s de Pentecost\u00e9s son obligatorias para nosotros. Dado que Mateo 19:9 no se cita de Hechos a Apocalipsis, no aplica para nosotros. Consider\u00e9 esta afirmaci\u00f3n extremista y err\u00f3nea en su momento y aun lo hago. En a\u00f1os recientes, el abogado que entre nosotros defiende abiertamente tal ense\u00f1anza ha sido y es Dan Billingsly, pero, como ya se ha se\u00f1alado, de ninguna manera se origin\u00f3 con \u00e9l.<\/p>\n Me enfrent\u00e9 con \u00e9l en un debate oral en 1986 sobre un tema relacionado\u2014s\u00ed o no el inconverso est\u00e1 sujeto a la ley de Cristo (\u00e9l negaba y yo afirmaba). 1 Hasta donde s\u00e9, en ese momento, no neg\u00f3 la inclusi\u00f3n de Mateo, Marcos, Lucas y Juan en el Nuevo Testamento. Su afirmaci\u00f3n de que un inconverso no es responsable ante la ley de Cristo implicaba por lo tanto que el no cristiano estar\u00eda exento de la ense\u00f1anza de Jes\u00fas sobre el matrimonio, divorcio y segundas nupcias. Por lo tanto, deduje de su argumentaci\u00f3n en nuestro debate que \u00e9l consideraba correctamente Mateo 19:9 como parte de la ley de Cristo.<\/p>\n \u00a1C\u00f3mo ha \u201cprogresado\u201d con el paso de los a\u00f1os! Aparentemente, eso que \u00e9l afirm\u00f3 en nuestro debate fue simplemente un \u201ctrampol\u00edn\u201d hacia su posici\u00f3n actual. Ahora, mediante la eliminaci\u00f3n de los Evangelios en su totalidad, exime de ese modo a todos (santos y pecadores por igual) de las restricciones del Se\u00f1or sobre el matrimonio, divorcio y segundas nupcias (junto con todo lo dem\u00e1s que \u00c9l ense\u00f1\u00f3 antes de la cruz). Ha enfrentado al menos a tres hermanos en debates orales desde 1993 en los que ha negado que Mateo 19:9 sea ense\u00f1anza del Nuevo Testamento bas\u00e1ndose en que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son parte del Antiguo m\u00e1s que del Nuevo Testamento. Constantemente desaf\u00eda a otros a debatir con \u00e9l y su obsesi\u00f3n con esta aberraci\u00f3n doctrinal ha dominado tanto su predicaci\u00f3n como su escritura por varios a\u00f1os.<\/p>\n En sus esfuerzos por restructurar los libros y la ense\u00f1anza que pertenecen al Antiguo<\/p>\n Debate McClish\u2010Billingsly (Denton, TX: Valid Pub., Inc., 1986)1<\/sup> y Nuevo Testamento respectivamente, hace principalmente las siguientes afirmaciones:2<\/sup><\/p>\n Respuesta a este sistema teol\u00f3gico<\/strong><\/p>\n No estamos simplemente tratando con uno o dos inofensivos errores doctrinales, sino con todo un sistema de error, que, cuando se acepta, altera fundamentalmente el estudio y aplicaci\u00f3n de las Escrituras. Por lo tanto, como con los errores del 70 d.C. y las contenciones premilenial dispensacionalista, estos errores constituyen un sistema teol\u00f3gico. Al igual que con todos los sistemas aberrantes de teolog\u00eda, as\u00ed con \u00e9ste\u2014contiene una extra\u00f1a y a veces confusa combinaci\u00f3n de verdad y error.<\/p>\n En un esfuerzo desesperado por promover su innovadora distinci\u00f3n entre los dos Testamentos, el hermano Billingsly constantemente env\u00eda una carpeta por correo que es, de hecho, una nueva \u201cportada\u201d para el Nuevo Testamento. En esta carpeta explica que el Nuevo Testamento en realidad comienza en Hechos 2 y da indicaciones a los que la reciben de insertar la nueva \u201cportada\u201d en sus Biblias entre Hechos 1 y Hechos 2 para que puedan estar debidamente informados \u00a1y recuerden su incre\u00edble descubrimiento!<\/p>\n Ahora responder\u00e9 las afirmaciones anteriormente enumeradas, para que el lector pueda seguirlas en ese orden.<\/p>\n Sin embargo, esto no implica en lo absoluto que, adem\u00e1s de la ley, no haya ense\u00f1ado nuevos principios o doctrina en preparaci\u00f3n del reino venidero el cual entrar\u00eda en vigor cuando la ley fuera anulada. Ya he hecho referencia a algo de esta ense\u00f1anza (ver el punto 1) y hay mucha m\u00e1s. Mediante la observaci\u00f3n del contexto de su ense\u00f1anza, adem\u00e1s de las mismas palabras en ella uno puede determinar si el Se\u00f1or estaba mandando obediencia a la ley o estaba emitiendo nueva ley que entrar\u00eda en vigor despu\u00e9s que fuera aprobada.<\/p><\/blockquote>\n La verdad es que Jes\u00fas no estaba citando a los rabinos cuando repetidamente dec\u00eda: \u201cO\u00edsteis que fue dicho a los antiguos\u2026\u201d Estaba citando en cada caso la Ley de Mois\u00e9s (sea directamente o por implicaci\u00f3n). Por lo tanto, en cada caso, cuando \u00e9l dec\u00eda, \u201cPero yo os digo,\u201d estaba dando su nueva ense\u00f1anza sobre los temas que presentaba de la ley\u2014ense\u00f1anza que era muy superior a la encontrada en la ley y que fue dada a la espera del reino inminente. La multitud que le escuchaba se daba cuenta que les estaba dando su ense\u00f1anza \u00a1y estaban maravillados de su valiente afirmaci\u00f3n de autoridad! (Mateo 7:28\u201029). Por lo tanto, la ense\u00f1anza de Jes\u00fas en este serm\u00f3n magistral (incluyendo su legislaci\u00f3n respecto al matrimonio, divorcio y segundas nupcias) fue parte de su propia doctrina que pertenece a la era cristiana \u00a1y a la que todos los hombres son a\u00fan susceptibles!<\/p><\/blockquote>\n \u00a0(1) En primer lugar, Jes\u00fas cit\u00f3 la ley ideal de Dios para el matrimonio \u201cal principio\u201d (la cual no incluye el divorcio) a los hip\u00f3critas fariseos (Mateo 19:4\u20106 [G\u00e9nesis 1:27; 2:24]). En un esfuerzo para ponerse de lado de Mois\u00e9s y en contra del Se\u00f1or y as\u00ed desacreditarlo, citaron la concesi\u00f3n mosaica que permit\u00eda el divorcio (Mateo 19:7; Deuteronomio 24:1). Sin embargo Jes\u00fas respondi\u00f3 que el motivo verdadero del divorcio permitido por Mois\u00e9s era por la \u201cdureza del coraz\u00f3n\u201d de los esposos (Mateo 19:8). Inmediatamente, Jes\u00fas pronunci\u00f3 la ense\u00f1anza para nosotros en el vers\u00edculo 9, dando la fornicaci\u00f3n como la \u00fanica base permisible para el divorcio y las segundas nupcias, present\u00e1ndola con la frase: \u201cY yo os digo.\u201d Vea que esta frase es casi id\u00e9ntica a la que \u00e9l us\u00f3 seis veces en Mateo 5 para presentar su nueva ense\u00f1anza la cual fue contrastada con la ley de Mois\u00e9s. Sostengo que est\u00e1 haciendo lo mismo en Mateo 19:9.<\/p>\n (2) No obstante, se argumenta que Deuteronomio 24:1 permit\u00eda al marido divorciarse de su esposa cuando le encontraba \u201ccosa indecente\u201d (reprochable, LBLA) en ella y que el Se\u00f1or define esto indecente o reprochable como \u201cfornicaci\u00f3n\u201d en Mateo 19:9. Sin embargo, hay al menos dos consideraciones que falsean esta afirmaci\u00f3n: (a) La pena por causa de fornicaci\u00f3n y\/o adulterio bajo la ley ya ha sido repetida y claramente estipulada por Mois\u00e9s\u2014no era el divorcio, sino la muerte (Lev\u00edtico 20:10; Deuteronomio 22:13\u201022). Por lo tanto la \u201ccosa indecente\u201d en Deuteronomio 24:1\u20102 no era la impureza sexual. (b) El t\u00e9rmino hebreo traducido \u201ccosa indecente\u201d (dabar ervah) aparece 54 veces en el Antiguo Testamento y se refiere a algo distinto en todos los casos, aunque en algunos casos el contexto determine el significado espec\u00edfico. No obstante, en forma significativa, nunca se traduce \u201cfornicaci\u00f3n.\u201d Hay varias palabras hebreas que significan claramente \u201cfornicaci\u00f3n\u201d y\/o \u201cadulterio,\u201d pero Mois\u00e9s no us\u00f3 ninguno de estas en Deuteronomio 24:1\u20102. \u00bfNo parece extra\u00f1o que si Mois\u00e9s tuviera la intenci\u00f3n de referirse a la fornicaci\u00f3n en este pasaje evitara una palabra tan espec\u00edfica a favor de un t\u00e9rmino muy general? Adem\u00e1s cuando los traductores de la Septuaginta pasaron las Escrituras Hebreas al griego, nunca tradujeron dabar ervah como \u201cfornicaci\u00f3n\u201d o \u201cadulterio.\u201d 3<\/sup><\/p><\/blockquote>\n Si Mateo 19:9 es simplemente una aclaraci\u00f3n de la ley de Mois\u00e9s, es sumamente extra\u00f1o que la ley existiera por quince siglos sin tal aclaraci\u00f3n \u00a1y que a su explicaci\u00f3n se le diera solo pocos meses Para una documentaci\u00f3n completa de estudios de las palabras relevantes, ver El Debate Tarbet\u2010Billingsly (Denison, TX: Don Tarbet [215 W. Sears, Denison, TX 75020], 1997) y Mac Deaver, Estudios en Mateo, ed. Dub McClish (Denton, TX: Valid Pub., Inc., 1996), pp. 545\u2010564. de vida antes de ser anulada con el resto de la ley! Jes\u00fas no estaba ense\u00f1ando la ley del Antiguo Testamento, sino su propia doctrina que pronto empezar\u00eda y prevalecer\u00eda en la era cristiana.<\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n Los que compilaron y publicaron nuestras ediciones de la Biblia, al identificar los respectivos libros del Antiguo y el Nuevo Testamento, lo hicieron correctamente. Jes\u00fas ciertamente exalt\u00f3 la ley de Mois\u00e9s e insisti\u00f3 siempre que sus contempor\u00e1neos jud\u00edos la guardaran escrupulosamente. Sin embargo, al mismo tiempo ense\u00f1aba el nuevo principio y ley que pronto (y lo hizo) entrar\u00eda en vigor cuando la Ley de Mois\u00e9s quedara sin validez por su muerte. Los cuatro relatos de su vida y ense\u00f1anza contienen numerosas declaraciones que pueden y pertenecen al Nuevo Testamento. Fue esa nueva doctrina a la que Jes\u00fas se refiri\u00f3 cuando le dijo a los ap\u00f3stoles \u201cguarden todas las cosas que os he mandado\u201d (Mateo 28:19\u201020). Una de las funciones del Esp\u00edritu Santo cuando el Se\u00f1or lo env\u00edo sobre los ap\u00f3stoles era la de recordar todo lo que Cristo les hab\u00eda ense\u00f1ado (Juan 14:26).<\/p>\n La \u201cgran salvaci\u00f3n\u201d fue \u201canunciada primeramente por el Se\u00f1or\u201d (Hebreos 2:3). \u00bfCu\u00e1ndo hizo esto? Solo a trav\u00e9s de las ense\u00f1anzas que estar\u00edan en su Nuevo Testamento\u2014\u00bfCu\u00e1l ense\u00f1anza entreg\u00f3 mientras caminaba por los polvorientos caminos de Galilea y Judea en su primera estad\u00eda? Alg\u00fan d\u00eda seremos juzgados por las palabras que Cristo habl\u00f3 (Juan 12:48). Esto no podr\u00eda referirse a lo que ense\u00f1\u00f3 si todo lo que hizo fue aclarar y reafirmar la Ley de Mois\u00e9s. La Constituci\u00f3n de los EEUU fue compuesta y preparada antes de que fuera ratificada, adoptaba y se convirtiera en ley. En la mayor\u00eda de los casos esto debe ser as\u00ed; de lo contrario \u00a1no habr\u00eda nada que ratificar y aprobar! La voluntad de una persona en un instrumento jur\u00eddicamente obligatorio cuando ella muere, pero debe determinarse y prepararse antes de la muerte. As\u00ed con la voluntad de Cristo (Hebreos 9:16\u201017). Prepar\u00f3 y declar\u00f3 varios elementos de su nueva y superior voluntad (el Nuevo Testamento) antes de su muerte, en vista de su promulgaci\u00f3n despu\u00e9s de su muerte (Hebreos 8:6).<\/p>\n Mateo 19:9 no fue una legislaci\u00f3n ociosa o in\u00fatil\u2014ten\u00eda que entrar en vigor en un periodo de tiempo, en alguna era del tiempo. He demostrado que no estuvo en vigor como una reformulaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la ley de Mois\u00e9s. Era claramente una nueva legislaci\u00f3n. Por lo tanto, no aplic\u00f3 durante la era mosaica. Y ciertamente no se aplicar\u00e1 en la eternidad, porque el matrimonio no existe en el \u00e1mbito de los esp\u00edritus (Marcos 12:25). La \u00fanica era que queda en la que podr\u00eda aplicar es la era cristiana. Era parte de la nueva legislaci\u00f3n de Jes\u00fas, entregada con anticipaci\u00f3n de que el sistema mosaico muriera y de la inauguraci\u00f3n de su \u201ccamino nuevo y vivo\u201d (Hebreos 10:20) que pronto se cumplir\u00eda en su muerte. Mateo 19:9 es una parte del Nuevo Testamento, como lo son los libros de Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Todos los hombres que han vivido desde la muerte de Cristo son susceptibles a la ley de Cristo respecto al matrimonio, divorcio y segundas nupcias; todos seremos juzgados por ella en el d\u00eda final (Juan 12:48).<\/p>\n Notas finales<\/strong><\/p>\n [NOTA<\/strong>: Este manuscrito fue escrito a pedido y publicado en la revista The Spiritual Sword, julio de 1997.]<\/p>\n Atribuci\u00f3n<\/strong>: De thescripturecache.com; Dub McClish, propietario y administrador.<\/p>\n Traducido por<\/strong>: Jaime Hernandez.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Views: 5[Nota:\u00a0 esta MS esta disponible en letra mas grandee en nuestra pagina de Espanol.] La doctrina de Cristo debe siempre controlar nuestros deseos con el fin de agradar a Dios. De forma contraria, los hombres se comportan de una manera muy peligrosa cuando su…<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n