{"id":11149,"date":"2021-01-22T22:41:56","date_gmt":"2021-01-22T22:41:56","guid":{"rendered":"http:\/\/thescripturecache.com\/?p=11149"},"modified":"2021-01-22T22:41:56","modified_gmt":"2021-01-22T22:41:56","slug":"cristo-enfrento-el-error-sobre-el-matrimonio-divorcio-y-segundas-nupcias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/thescripturecache.com\/?p=11149","title":{"rendered":"Cristo Enfrent\u00f3 El Error Sobre El Matrimonio, Divorcio Y Segundas Nupcias"},"content":{"rendered":"

Views: 0<\/p>

[Note: <\/strong>This MS is available in larger font on our New Uploads<\/strong> page.]<\/span><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para los estudiantes de la Biblia superficiales, llamar a Jesucristo \u201cel gran polemista\u201d puede parecerles equivocado, si no blasfemo. Propondr\u00edan, por el contrario, que \u00c9l es la fuente de paz, m\u00e1s que del conflicto, como lo implica polemista.<\/em> Ning\u00fan estudioso de la Biblia serio negar\u00e1 el estrecho v\u00ednculo de Jes\u00fas con la paz. Isa\u00edas lo titul\u00f3 \u201cPr\u00edncipe de paz\u201d siete siglos antes de su nacimiento (9:6).[1]<\/a> Los \u00e1ngeles proclamaron \u201cpaz en la tierra\u201d en su nacimiento (Lucas 2:14). \u00c9l es el \u201cSe\u00f1or de paz\u201d (2 Tesalonicenses 3:16), y el Rey Jes\u00fas reina sobre un reino de paz (Romanos 14:17), que gobierna por el \u201cevangelio de la paz\u201d (Efesios 6:15). \u00c9l pronuncia una bendici\u00f3n sobre los que buscan hacer y mantener la paz (Mateo 5:9). Sus disc\u00edpulos deben vivir en paz con todos los hombres, tanto como sea posible (Romanos 12:18). La venida de Jes\u00fas result\u00f3 en paz entre jud\u00edos y gentiles (Efesios 2:14-15). Todas estas verdades tienen su ra\u00edz en un gran principio: \u201cPues Dios no es Dios de confusi\u00f3n, sino de paz\u201d (I Corintios 14:33).<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Incluso un simpl\u00f3n dif\u00edcilmente podr\u00eda dejar de entender que el camino de Dios es el que busca la paz entre todos los hombres y entre la humanidad y \u00c9l mismo. Una de las atracciones m\u00e1s irresistibles del cielo es la promesa de su atm\u00f3sfera de paz perfecta y eterna. Sin embargo, si la faceta relacionada con la paz de la naturaleza de Jes\u00fas y de Su prop\u00f3sito de entrar en nuestra esfera limitada por el tiempo es todo lo que uno ve en el Hijo de Dios, entonces, ha dejado de leer demasiado pronto en el Texto Sagrado, o ha absorbido y\/o le\u00eddo partes del mismo de forma muy selectiva.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s de Su misi\u00f3n de paz, el Se\u00f1or tambi\u00e9n advirti\u00f3 que vino a \u201cechar en la tierra\u201d y divisi\u00f3n en lugar de paz (Lucas 12:49, 51). Cuando Jes\u00fas comision\u00f3 por primera vez a los ap\u00f3stoles, deb\u00edan predicar el reino que pronto vendr\u00eda y difundir la paz (Mateo 10:7, 13), pero no la paz a cualquier precio. Tambi\u00e9n les advirti\u00f3: \u201cNo pens\u00e9is que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada\u201d (v. 34). (Su declaraci\u00f3n no contradice la motivaci\u00f3n llena de paz de Su obra, pero Su significado obvio es: \u201cNo pens\u00e9is que vine s\u00f3lo<\/strong> para enviar paz …\u201d). A partir de entonces, ver\u00edan este principio en funcionamiento continuamente en las frecuentes controversias de su Maestro con las autoridades religiosas y civiles de la \u00e9poca. Su mensaje fue de paz para los suficientemente sabios como para asimilarlo, pero de conflicto para aquellos que lo rechazaban. El Se\u00f1or nunca se apart\u00f3 ni se disculp\u00f3 por la controversia que Su Palabra engendraba, ni tampoco Sus disc\u00edpulos.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El hecho de que no huyera de la controversia suscitada por la verdad no indica que la buscara o la disfrutara (ni tampoco los que actualmente est\u00e1n \u201cpuesto para la defensa del evangelio\u201d [Filipenses 1:17]). M\u00e1s bien enfrent\u00f3 el error como una cuesti\u00f3n de deber en defensa, en lugar de sacrificar los principios, la verdad y la justicia. El Se\u00f1or debe sacudir la cabeza con consternaci\u00f3n mientras observa la man\u00eda por la \u201cresoluci\u00f3n de conflictos,\u201d una de las maldiciones de nuestro tiempo. Los liberales en la iglesia est\u00e1n tan fascinados con esto que han creado departamentos en sus universidades (por ejemplo, Pepperdine University, Abilene Christian University) dedicados a este campo de c\u00f3mo ser un exitoso promotor, negociador o complaciente<\/em>. Deber\u00edan ser buenos en eso, porque lo han estado practicando con error durante varias d\u00e9cadas. B\u00e1sicamente, est\u00e1n capacitando a los estudiantes en el arte de la manera de \u201csigue la corriente para que te vaya bien.\u201d<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esta mentalidad en nuestro Departamento de Estado en Washington, D.C., parece dispuesta a negociar casi cualquier principio (incluidos los principios constitucionales b\u00e1sicos), cualquier cosa para evitar conflictos incluso con las naciones m\u00e1s an\u00e1rquicas y amenazantes. Ha debilitado gravemente la posici\u00f3n de liderazgo mundial de Estados Unidos. Es innegable que Jes\u00fas no predic\u00f3 Su Palabra ni hizo Su obra entre los hombres con la infame actitud de \u201cRodney King:\u201d \u201c\u00bfNo podemos llevarnos bien todos?\u201d<\/span><\/p>\n

La confrontaci\u00f3n de Jes\u00fas con los fariseos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entre los temas sobre los que el Se\u00f1or enfrent\u00f3 a los enemigos de la Verdad estaba el del matrimonio, el divorcio y las segundas nupcias. En el Serm\u00f3n del Monte, Jes\u00fas emiti\u00f3 algunos principios b\u00e1sicos con respecto a este tema: \u201cPero yo os digo que el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicaci\u00f3n, hace que ella adultere; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio\u201d (Mateo 5:32). Puede ser que esta declaraci\u00f3n provocara discusi\u00f3n entre los fariseos, lo que los llev\u00f3 a acercarse a Jes\u00fas m\u00e1s tarde con algunas preguntas sobre el tema:<\/span><\/p>\n

Entonces vinieron a \u00e9l los fariseos, tent\u00e1ndole y dici\u00e9ndole: \u00bfEs l\u00edcito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa? El, respondiendo, les dijo: \u00bfNo hab\u00e9is le\u00eddo que el que los hizo al principio, var\u00f3n y hembra los hizo, y dijo: Por esto el hombre dejar\u00e1 padre y madre, y se unir\u00e1 a su mujer, y los dos ser\u00e1n una sola carne? As\u00ed que no son ya m\u00e1s dos, sino una sola carne; por tanto, lo que Dios junt\u00f3, no lo separe el hombre. Le dijeron: \u00bfPor qu\u00e9, pues, mand\u00f3 Mois\u00e9s dar carta de divorcio, y repudiarla? \u00c9l les dijo: Por la dureza de vuestro coraz\u00f3n Mois\u00e9s os permiti\u00f3 repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue as\u00ed. Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicaci\u00f3n, y se casa con otra, adultera; y el que se casa con la repudiada, adultera (Mateo 19:3\u20139).<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es cierto que estos inquisidores no buscaban sinceramente la Verdad, pero aparentemente buscaron desacreditar a Jes\u00fas ante las multitudes al presentar Su doctrina contra la de Mois\u00e9s, su venerado legislador (v. 7). Sus preguntas tortuosas resultaron en la reprimenda y reprensi\u00f3n de Jes\u00fas a los fariseos debido a sus opiniones err\u00f3neas sobre el matrimonio, el divorcio y las segundas nupcias.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las preguntas enga\u00f1osas de los fariseos indican su actitud liberal hacia el divorcio y las segundas nupcias, lo que implica que cre\u00edan que era<\/strong> l\u00edcito, es decir, permitido por la ley de Dios. Si el Se\u00f1or estuviera hoy en la tierra, su pregunta inicial a\u00fan ser\u00eda totalmente apropiada porque refleja la opini\u00f3n predominante en nuestra naci\u00f3n, incluso en todo el mundo, a saber, que el divorcio y el nuevo matrimonio son aceptables con casi cualquier pretexto. Es un poco mejor entre una multitud de nuestros hermanos. Durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, han ideado una docena o m\u00e1s de \u201clagunas\u201d corruptas (ya que ellos son inteligentes) en un esfuerzo por eludir la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas sobre la ley divina en Mateo 9:3-12.[2]<\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No necesitamos desear que est\u00e9 aqu\u00ed en persona para obtener su respuesta a esta pregunta. Su respuesta definitiva alrededor del a\u00f1o 30 d.C. es la misma que dar\u00eda ahora, as\u00ed que examin\u00e9mosla para nuestra edificaci\u00f3n y educaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis de la respuesta de Jes\u00fas a los fariseos<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La respuesta inmediata del Se\u00f1or a su pregunta: \u201c\u00bfEs l\u00edcito …?\u201d implica en\u00e9rgicamente: \u201cNo, no es l\u00edcito.\u201d En una confrontaci\u00f3n posterior con los saduceos, \u00c9l respondi\u00f3 a su pregunta sobre la resurrecci\u00f3n con la dura reprimenda: \u201cErr\u00e1is, ignorando las Escrituras …\u201d (Mateo 22:29). Del mismo modo, su respuesta a la pregunta de los fariseos es una reprimenda de su ignorancia: \u201c\u00bfNo hab\u00e9is le\u00eddo?\u201d (19:4). Si hubieran le\u00eddo (y aplicado correctamente) lo que Dios hab\u00eda dicho sobre el asunto cuando cre\u00f3 al primer hombre y a la primera mujer, habr\u00edan sabido que era mejor no hacer su pregunta.<\/span><\/p>\n

El divorcio casual equivale al rechazo de la ley de Dios<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jes\u00fas declar\u00f3 que el divorcio casual y negligente es una violaci\u00f3n de la ley de Dios porque rechaza:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. La autoridad del Creador del hombre, la mujer y el matrimonio \u201cal principio\u201d (v. 4; G\u00e9nesis 1:27)<\/span><\/li>\n
  2. La ley expl\u00edcita de Dios, destinada a regir el matrimonio de forma permanente: \u201cel hombre [singular] … se unir\u00e1 a su mujer [singular]; y los dos [s\u00f3lo los dos, un hombre y una mujer] ser\u00e1n una sola carne [singular]\u201d (v. 5; G\u00e9nesis 2:24), asumiendo que ambos son elegibles para casarse.<\/span><\/li>\n
  3. El hecho de que los dos est\u00e1n unidos (hechos uno) no solo por los hombres o por el hombre y la mujer, sino por Dios (v. 6).<\/span><\/li>\n
  4. El hecho de que ning\u00fan hombre tiene derecho a alterar el arreglo divino del matrimonio, ni ning\u00fan hombre puede deshacer un matrimonio hecho por Dios por mera declaraci\u00f3n o legislaci\u00f3n humana (v. 6).<\/span><\/li>\n
  5. El hecho de que esta no es una nueva ense\u00f1anza, ni una nueva interpretaci\u00f3n de una antigua ense\u00f1anza, sino que ha sido la ley de Dios desde el principio (vv. 4, 8).<\/span><\/li>\n
  6. El hecho de que el divorcio por diversos motivos se produjo por el razonamiento y la debilidad humana (vv. 3, 7-8).<\/span><\/li>\n
  7. El hecho de que Dios permite que uno se divorcie de su c\u00f3nyuge b\u00edblicamente solo por la fornicaci\u00f3n de ese c\u00f3nyuge (v. 9).<\/span><\/li>\n
  8. El hecho de que el divorcio y las segundas nupcias para cualquiera que no sea la excepci\u00f3n estipulada de fornicaci\u00f3n lo convierte a uno en ad\u00faltero (v. 9)<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jes\u00fas no dej\u00f3 ninguna duda en la mente de los fariseos intrigantes, ni deber\u00eda haber ninguna en nuestra mente, acerca de la ley divina sobre el divorcio y las segundas nupcias.<\/span><\/p>\n

    Jes\u00fas afirm\u00f3 con valent\u00eda su autoridad<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como se mencion\u00f3 anteriormente, la estrategia de los fariseos fue poner a Jes\u00fas en conflicto con Mois\u00e9s (o al menos con uno de los int\u00e9rpretes rab\u00ednicos populares de Mois\u00e9s), desacredit\u00e1ndolo as\u00ed ante la multitud (vv. 7-8). Parafraseados, le respondieron: \u201cDices que el divorcio es ilegal, pero Mois\u00e9s lo orden\u00f3. \u00bfA qui\u00e9n debemos seguir? Despu\u00e9s de identificar la rebeli\u00f3n humana (\u201cdureza de coraz\u00f3n\u201d) como la base de la concesi\u00f3n de Mois\u00e9s a la que se refirieron (Deuteronomio 24:1-4), Jes\u00fas inmediatamente tom\u00f3 su posici\u00f3n sobre la ley de Dios que as\u00ed era desde el principio, aunque esto significaba:<\/span><\/p>\n

      \n
    1. Corregir a Mois\u00e9s, el profeta y maestro m\u00e1s venerado de los jud\u00edos<\/span><\/li>\n
    2. Condenar directamente a los jud\u00edos por su \u201cdureza de coraz\u00f3n\u201d<\/span><\/li>\n
    3. Contradecir el compromiso moral de su tiempo, particularmente de estos fariseos (cf. Marcos 6:18)<\/span><\/li>\n
    4. Pedir a sus oyentes cambiar su forma de pensar y practica completamente<\/span><\/li>\n
    5. Exhibir su autoridad contra las autoridades judiciales\/legales jud\u00edas<\/span><\/li>\n
    6. Contradecir a los l\u00edderes religiosos de su tiempo, incluidos los que actualmente lo cuestionan<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando nos mantenemos firmes en la ense\u00f1anza de Cristo sobre este tema, nos encontramos en una relaci\u00f3n casi id\u00e9ntica con contempor\u00e1neos iguales a ellos, incluidos muchos hermanos que han cedido a las ense\u00f1anzas de Cristo.<\/strong><\/span><\/p>\n

      Un breve an\u00e1lisis de la excepci\u00f3n de Jes\u00fas<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A la ley del matrimonio para toda la vida (v. 6), Jes\u00fas le establece una excepci\u00f3n en el vers\u00edculo 9, que involucra dos elementos: (1) El derecho<\/strong> condicional de divorciarse y volverse a casar y (2) la \u00fanica condici\u00f3n b\u00edblica<\/strong> en la que Dios lo permite. Al hacer su pregunta (es decir, \u201c\u00bfPuedo divorciarme de mi esposa y casarme con otra por cualquier causa?\u201d), Los fariseos aparentemente ten\u00edan excusas ego\u00edstas en mente para hacerlo. Este esp\u00edritu prevalece en nuestra naci\u00f3n y lo ha hecho durante d\u00e9cadas.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, no siempre fue as\u00ed. Hasta hace medio siglo, el divorcio estaba estigmatizado casi universalmente y era dif\u00edcil divorciarse del c\u00f3nyuge aparte de la causa declarada de adulterio. Luego, los ingenieros sociales liberales hicieron su trabajo. Los legisladores siguieron su ejemplo a principios de la d\u00e9cada de 1960 al liberalizar las leyes de divorcio, cuya multiplicaci\u00f3n ha desalentado constantemente el compromiso matrimonial de por vida. El divorcio \u201cvoluntario\u201d es ahora casi universal. La \u201crevoluci\u00f3n sexual\u201d de finales de la d\u00e9cada de 1960 y el movimiento de \u201cLiberaci\u00f3n de la mujer\u201d de la d\u00e9cada de 1970 contribuyeron fuertemente al abandono y al negativismo hacia el concepto b\u00edblico del matrimonio y el hogar. Estos desarrollos abarataron tanto el matrimonio que millones de parejas han adoptado la \u201cmoral\u201d de Hollywood desde hace mucho tiempo y ahora cohabitan y se reproducen descaradamente, sin m\u00e1s molestias en casarse que las bestias brutas. Las \u00faltimas estad\u00edsticas indican que casi el cincuenta por ciento de los beb\u00e9s nacen de parejas no casadas. Un divorcio f\u00e1cil y las segundas nupcias ha llevado a una actitud hacia ello de \u00bfPor qu\u00e9 molestarse?<\/em> durante las \u00faltimas dos o tres generaciones.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En contraste, Jes\u00fas da la \u00fanica excepci\u00f3n autorizada divinamente al matrimonio de por vida: la fornicaci\u00f3n en el c\u00f3nyuge. Fornicaci\u00f3n se traduce de la palabra griega porneia<\/em>, t\u00e9rmino griego \u201cparaguas\u201d para todo tipo de impureza sexual, incluida la prostituci\u00f3n, la homosexualidad (tanto masculina como femenina), la bestialidad y el adulterio. Divorciarse de su c\u00f3nyuge por tal comportamiento apunta a una raz\u00f3n b\u00e1sicamente altruista, no para tener un nuevo c\u00f3nyuge, sino para proteger a la propia persona y el hogar de la influencia corruptora de la inmoralidad. El Se\u00f1or no ordena<\/strong> el divorcio o las segundas nupcias en tales casos, pero permite<\/strong> tanto el divorcio como<\/strong> las segundas nupcias del c\u00f3nyuge inocente, o sus palabras no significan nada.<\/span><\/p>\n

      Intentos modernos de alterar la fuerza de la doctrina de Jes\u00fas<\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como se mencion\u00f3 anteriormente, los liberales, mediante numerosas teor\u00edas astutas, han tratado de eludir la clara declaraci\u00f3n de Jes\u00fas sobre el matrimonio, el divorcio y las segundas nupcias. Su ense\u00f1anza en este pasaje, ya sea expl\u00edcita o impl\u00edcitamente, confronta a todos esos falsos maestros y sus errores. Pasamos ahora a centrar nuestra atenci\u00f3n en breves rese\u00f1as de algunos de los subterfugios m\u00e1s frecuentes.<\/span><\/p>\n

      \u201cLa ense\u00f1anza de Jes\u00fas se aplica solo a los cristianos\u201d<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Uno de estos inventos busca limitar la aplicaci\u00f3n de la doctrina de Jes\u00fas solo a los cristianos. Algunos afirman que desde que Jes\u00fas dijo estas palabras a los jud\u00edos (el pueblo del \u201cpacto\u201d de Dios en ese momento), ahora se aplican solo a los cristianos (el pueblo del \u201cpacto\u201d de Dios desde el Calvario). La implicaci\u00f3n (si no el prop\u00f3sito) de esta afirmaci\u00f3n (tan absurda como infundada) es permitir que hombres y mujeres se divorcien y vuelvan a casarse sin l\u00edmite antes<\/strong> de obedecer el Evangelio (es decir, convertirse en el pueblo del \u201cpacto\u201d de Dios) y luego permanecer<\/strong> con su \u00faltimo c\u00f3nyuge. Sin embargo, Jes\u00fas bas\u00f3 su dogma en la ley de Dios que gobierna el matrimonio desde el principio<\/strong> de la existencia del hombre (v. 4 [G\u00e9nesis 1:27]; v. 5 [G\u00e9nesis 2:24]). Hizo hincapi\u00e9 en el principio fundamental, universal y de todos los tiempos de la Deidad para el matrimonio: un<\/strong> hombre, una<\/strong> mujer, unidos por el \u00fanico<\/strong> Dios para convertirse en una<\/strong> sola carne de por vida (no<\/strong> un hombre unido a un hombre, una mujer unida a una mujer o una mujer o el hombre unido a una cabra, dicho sea de paso). Obviamente, las declaraciones de Dios en G\u00e9nesis 1 y 2 son anteriores por muchos siglos a la distinci\u00f3n que m\u00e1s tarde hizo entre jud\u00edos y gentiles al dar Su pacto \/ ley a Israel a trav\u00e9s de Mois\u00e9s.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jes\u00fas tambi\u00e9n indic\u00f3 la universalidad de su ense\u00f1anza aplic\u00e1ndola a \u201ctodo aquel\u201d<\/em> (Mateo 19:9). No hay justificaci\u00f3n para limitar a quien sea<\/em> a menos que (o hasta qu\u00e9 punto) el Se\u00f1or mismo lo limite (lo que, dicho sea de paso, lo hace en el v. 12). Cualquier limitaci\u00f3n de este tipo debe restringirse \u00fanicamente a lo que \u00c9l establece. En Su declaraci\u00f3n complementaria (Mateo 5:31\u201332), Jes\u00fas us\u00f3 el que<\/em> dos veces y cualquiera<\/em> una vez para enfatizar la aplicaci\u00f3n universal de Su ense\u00f1anza.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Otra indicaci\u00f3n contundente de la universalidad de la doctrina del matrimonio de Jes\u00fas en el contexto merece m\u00e1s \u00e9nfasis del que ha recibido. Los disc\u00edpulos obviamente entendieron el significado de las palabras de Jes\u00fas y se quejaron levemente de su severidad percibida (v. 10). Jes\u00fas respondi\u00f3: \u201cNo todos son capaces de recibir esto, sino aquellos a quienes es dado\u201d (v. 11). En otras palabras, cualquiera <\/em>en el vers\u00edculo 9 tiene una clase excepcional, que procedi\u00f3 a identificar. Los \u00fanicos<\/strong> a los que Jes\u00fas excluye son los eunucos (aquellos que ni siquiera pueden consumar un matrimonio), ya sean nacidos as\u00ed, hechos por el hombre o hechos a s\u00ed mismos por causa del reino (v. 12). Tenga en cuenta qui\u00e9nes no<\/strong> est\u00e1n exceptuados: ni los gentiles<\/strong> antes de la cruz ni los no cristianos<\/strong> desde la cruz (es decir, las personas que no est\u00e1n \u201cen pacto\u201d). La ense\u00f1anza del Se\u00f1or se aplica as\u00ed a todos los dem\u00e1s<\/strong>, excepto a los que \u00c9l exceptu\u00f3, a saber, los eunucos; nadie tiene derecho a excluir a otros<\/strong>. Todo lo que Jes\u00fas ense\u00f1a en este pasaje se aplica a todos los seres humanos mentalmente responsables, excepto a los eunucos.<\/span><\/p>\n

      \u201cEl adulterio no se refiere a un acto f\u00edsico de inmoralidad\u201d<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Otros mitigan la fuerza de las palabras de Jes\u00fas al definir el adulterio<\/em> como simplemente repudiar el contrato matrimonial en lugar de la infidelidad sexual al c\u00f3nyuge b\u00edblico. Por lo tanto, argumentan que uno puede dejar a su c\u00f3nyuge con cualquier pretexto ego\u00edsta y \u201carrepentirse\u201d de hacerlo simplemente diciendo: \u201cLamento haber roto nuestro matrimonio.\u201d Obviamente, con esta estratagema, afirman que entonces uno es libre de casarse con otra. Igual de obvio, este es el motivo detr\u00e1s de tal absurdo. Los que introdujeron esta estupidez deber\u00edan haber sido objeto de burla. En cambio, algunos han buscado muy febrilmente alguna desviaci\u00f3n en torno a la ense\u00f1anza del Se\u00f1or que la han adoptado, la han argumentado seriamente (incluso en debates p\u00fablicos) y han dividido iglesias al respecto. Tambi\u00e9n han hecho que las personas se sientan c\u00f3modas en matrimonios ad\u00falteros, lo que har\u00e1 que los enga\u00f1ados, junto con el que los enga\u00f1\u00f3, se pierdan.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es cierto que los escritores inspirados usaron el adulterio<\/em> en sentido figurado. Los profetas caracterizaron la idolatr\u00eda y la apostas\u00eda de Israel como un \u201cadulterio\u201d espiritual, pero incluso al hacerlo emplearon descripciones gr\u00e1ficas del significado literal y f\u00edsico del t\u00e9rmino (Jerem\u00edas 13:27; Ezequiel 16:25, 32; Oseas 2:2). De manera similar, Santiago usa ad\u00falteras<\/em> en sentido figurado para describir a los cristianos que hab\u00edan sido infieles a su \u201cEsposo\u201d espiritual por su amistad con el mundo (Santiago 4:4). Las autoridades griegas atestiguan universalmente que no se puede definir la palabra adulterio<\/em> o el acto de adulterio en relaci\u00f3n con el matrimonio f\u00edsico literal aparte de las relaciones sexuales ilegales. Si bien el adulterio demuestra<\/strong> la base b\u00edblica para el divorcio y las segundas nupcias, el acto inmoral en s\u00ed mismo constituye<\/strong> la base.<\/span><\/p>\n

      \u201cEl adulterio es un acto pecaminoso de una sola vez\u201d<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Otra estratagema com\u00fan es la afirmaci\u00f3n de que el adulterio en un matrimonio no b\u00edblico es solo un acto de una sola vez (es decir, el primer acto<\/strong> de copulaci\u00f3n en el matrimonio), en lugar de un comportamiento o estado continuo. Los defensores luego argumentan que aquellos en matrimonios no b\u00edblicos no est\u00e1n cometiendo o \u201cviviendo en adulterio\u201d a partir de entonces (incluso alegan que es imposible \u201cvivir en\u201d adulterio). Por lo tanto, alegan que pueden continuar en uniones matrimoniales siempre que se \u201carrepientan\u201d (es decir, digan que lo lamentan) ese acto inicial. Esta posici\u00f3n extravagante revela la desesperaci\u00f3n de algunos por mitigar la fuerza de la ense\u00f1anza de Jes\u00fas. Sus defensores reservan convenientemente esta idea de pecado \u201cno continuo\u201d solo para el adulterio.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En primer lugar, tenga en cuenta que cometer adulterio<\/em> (declarado dos veces) en la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas es una forma de tiempo presente que transmite la idea de una \u201cacci\u00f3n lineal\u201d o continua, con la fuerza de \u201ccomenzar y seguir cometiendo adulterio.\u201d. El adulterio de Mateo 19:9 es, pues, una condici\u00f3n, una forma de vida en la que uno est\u00e1 viviendo; es una uni\u00f3n prohibida contaminada por el adulterio<\/strong>. La \u00fanica forma de arrepentirse de una uni\u00f3n ad\u00faltera es romperla y cesar la intimidad que implica. Adem\u00e1s, Colosenses 3:5-7 menciona la \u201cfornicaci\u00f3n\u201d (que incluye el adulterio) y otros pecados y luego dice que los colosenses hab\u00edan \u201candado\u201d<\/strong> y \u201cvivido<\/strong>\u201d en estas cosas (cf. I Corintios 6:9-11; Efesios 2:1-3; \u00e9nfasis DM). Por tanto, la Biblia habla de \u201cvivir en adulterio.\u201d Pero algunos argumentan que la separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges casados \u200b\u200bde manera no b\u00edblica es \u201cintratable\u201d (es decir, demasiado inconveniente, dif\u00edcil). Sin embargo, a la luz de las ense\u00f1anzas de Jes\u00fas (y de las consecuencias eternas de abordar el Juicio como ad\u00faltero), vivir en\u2015permanecer en\u2015<\/strong>un matrimonio ad\u00faltero y no b\u00edblico es lo \u201cintratable.\u201d<\/span><\/p>\n

      \u201cEl c\u00f3nyuge culpable tiene derecho a volver a casarse\u201d<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya en 1950, el difunto James D. Bales expuso el concepto de que el c\u00f3nyuge que fornicaba ten\u00eda derecho a volver a casarse, y el difunto Gus Nichols manifest\u00f3 su acuerdo con \u00e9l en una conferencia en la Universidad de Harding en 1973 (Elkins, 406). En nuestras primeras Conferencias Anuales Denton (1982), Lewis Hale afirm\u00f3 lo siguiente en uno de nuestros foros de discusi\u00f3n: \u201cLa parte culpable en un divorcio (es decir, el fornicador), tiene el derecho b\u00edblico de volver a casarse.\u201d Escribi\u00f3 un libro en 1974 defendiendo esta posici\u00f3n. Estos hermanos afirman que, si el matrimonio se disuelve para un c\u00f3nyuge (el inocente), tambi\u00e9n debe disolverse para ambos, y que, si la disoluci\u00f3n permite que uno se vuelva a casar, permite que ambos lo hagan.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los campeones de este argumento no reconocen el significado de Mateo 9:6: \u201cPor tanto, lo que Dios<\/strong> junt\u00f3, no lo separe el hombre.\u201d Por lo tanto, todo matrimonio b\u00edblico involucra no solo a dos, sino a tres personas: (1) el hombre, (2) la mujer y (3) Dios. Si bien el fornicador ya no est\u00e1 ligado al c\u00f3nyuge que lo repudi\u00f3, no obstante, a\u00fan est\u00e1 sujeto a la ley de Dios con respecto al divorcio y segundas nupcias. La declaraci\u00f3n de Jes\u00fas en Mateo 19:9 especifica a qui\u00e9n le otorga el derecho a volver a casarse, es decir, el c\u00f3nyuge inocente.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si la parte culpable tiene el mismo derecho b\u00edblico a casarse de nuevo que el inocente, la fornicaci\u00f3n es, por lo tanto, un pecado que le brinda al pecador tanto placer como ventaja. Nuevamente, si es as\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 el Se\u00f1or se molest\u00f3 en discutir el asunto?<\/strong> En realidad, sus palabras implican una fuerte prohibici\u00f3n de volver a casarse para el c\u00f3nyuge que fornica. A. Robertson, un reconocido erudito griego bautista, al comentar sobre Mateo 19:9, se\u00f1al\u00f3 este mismo punto: \u201cJes\u00fas por implicaci\u00f3n, como en [Mateo] 5:31, permite que la parte inocente se vuelva a casar, pero no la culpable\u201d (25).<\/span><\/p>\n

      \u201cDios reconoce cada divorcio y matrimonio aprobado por la ley civil\u201d<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un grupo de hermanos conservadores se ha vuelto bastante ruidoso en los \u00faltimos a\u00f1os en su insistencia en que Dios honra y est\u00e1 obligado por los decretos de los tribunales civiles en asuntos de divorcio y matrimonio. Aunque el Se\u00f1or declar\u00f3 que los hombres no ten\u00edan \/ ni tienen<\/strong> la capacidad o el derecho de separar al hombre y a la mujer a quienes \u00c9l hab\u00eda unido en matrimonio (Mateo 19:6b), los defensores de esta posici\u00f3n afirman, impl\u00edcitamente, que los hombres s\u00ed pueden<\/strong> hacer as\u00ed. La consecuencia de su disputa es negarle a un c\u00f3nyuge inocente el derecho b\u00edblico de volver a casarse, a pesar del hecho de que su c\u00f3nyuge ha cometido fornicaci\u00f3n \/ adulterio.<\/span><\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El siguiente caso hipot\u00e9tico (pero nada irreal) pone de relieve la consecuencia de esta posici\u00f3n:[3]<\/a><\/span><\/p>\n

      Jos\u00e9 se divorcia de Jane porque encuentra a Mar\u00eda m\u00e1s atractiva (sin fornicaci\u00f3n involucrada en este momento). El decreto de divorcio civil dice que disuelve el matrimonio, lo que libera a Jos\u00e9 legalmente<\/strong> para casarse con Mar\u00eda. Pero, \u00bfes Jos\u00e9 b\u00edblicamente<\/strong> libre para casarse con Mar\u00eda? En Mateo 19:9, el Se\u00f1or, impl\u00edcitamente, ense\u00f1a que Jos\u00e9 y Juana todav\u00eda est\u00e1n casados, aunque el divorcio civil dice que no lo est\u00e1n. \u00bfEl matrimonio de Jos\u00e9 con Mar\u00eda ser\u00eda un matrimonio ad\u00faltero o autorizado divinamente? Si Jos\u00e9 y Jane no<\/strong> estuvieran unidos el uno al otro por la ley matrimonial de Dios (a pesar del decreto de divorcio civil), \u00bfpor qu\u00e9 el matrimonio de Jos\u00e9 con Mary constituir\u00eda adulterio?\u2015Adulterio contra Juana, de hecho, de quien se divorci\u00f3 sin causa b\u00edblica (Marcos 10:11). Aqu\u00ed tenemos un matrimonio (Jos\u00e9 con Mar\u00eda) que los hombres dicen que es legal<\/strong>, pero que Dios, no obstante, dice que est\u00e1 prohibido<\/strong>, porque constituye adulterio.<\/span><\/p>\n

      El caso anterior nos lleva a la \u00fanica excepci\u00f3n que dio Jes\u00fas que puede romper la permanencia absoluta de un matrimonio ordenado por Dios, aparte de la muerte (Romanos 7:2-3). Esa \u00fanica excepci\u00f3n es la fornicaci\u00f3n. Ahora, revisemos el caso de Jos\u00e9, Juana y Mar\u00eda:<\/span><\/p>\n

        \n
      1. Jos\u00e9 busc\u00f3 y obtuvo un divorcio civil de Juana, sin fornicaci\u00f3n por parte de ninguno de ellos. En este punto, sobre la base de Mateo 19:9 y los vers\u00edculos relacionados, ninguno<\/strong> de ellos puede volver a casarse con la aprobaci\u00f3n de Dios, porque hacerlo ser\u00eda cometer adulterio. Esto es as\u00ed a pesar del divorcio de derecho civil, porque por ley divina todav\u00eda est\u00e1n casados\u200b\u200b\/unidos el uno al otro. Su \u00fanica opci\u00f3n b\u00edblica de matrimonio en las circunstancias actuales es la reconciliaci\u00f3n (I Corintios 7:11). Tenga en cuenta este elemento adicional no mencionado anteriormente: Juana se resisti\u00f3 al divorcio y trat\u00f3 de evitarlo. Incluso busc\u00f3 la reconciliaci\u00f3n con Jos\u00e9 pero \u00e9l no quiso nada. Otra forma de verlo es decir que legalmente<\/strong> el matrimonio de Jos\u00e9 y Juana se ha disuelto, pero b\u00edblicamente<\/strong> (es decir, \u201ca los ojos de Dios\u201d) todav\u00eda est\u00e1 intacto (porque ninguno de ellos ha cometido fornicaci\u00f3n). En lo que concierne a Dios, el decreto de divorcio que involucra a Jos\u00e9 y Juana no es m\u00e1s que una hoja de papel en blanco; simplemente est\u00e1n separados <\/strong>el uno del otro, pero todav\u00eda unidos<\/strong> entre s\u00ed.<\/span><\/li>\n
      2. Recuerde, sin embargo, que Jos\u00e9 ya estaba enamorado de Mar\u00eda antes del divorcio (la raz\u00f3n por la que se divorci\u00f3 de Juana). Al rechazar la reconciliaci\u00f3n con Juana, Jos\u00e9 ahora se casa legalmente<\/strong> con Mar\u00eda, y ambos se convierten en ad\u00falteros\/fornicadores (independientemente de su elegibilidad para casarse) (Mateo 19:9). Al igual que con su divorcio, este \u201cmatrimonio,\u201d aunque legal<\/strong>, es simplemente un \u201cmatrimonio en papel,\u201d pero no es un matrimonio en absoluto seg\u00fan la ley de Dios (como en el caso de Herodes Antipas y Herod\u00edas [Marcos 6:16-18]). Jos\u00e9 y Mar\u00eda son fornicarios porque, en lo que respecta a la ley de Dios, no est\u00e1n casados, sino que simplemente cohabitan il\u00edcitamente.<\/span><\/li>\n
      3. Tenga en cuenta que Juana no hizo nada para provocar el divorcio. M\u00e1s bien, como ya se se\u00f1al\u00f3, busc\u00f3 evitar<\/strong> el divorcio. Ella busc\u00f3 la reconciliaci\u00f3n con Jos\u00e9 y lo habr\u00eda perdonado, pero \u00e9l se neg\u00f3. Al casarse con Mar\u00eda, Jos\u00e9 cometi\u00f3 fornicaci\u00f3n, la misma base sobre la cual Jes\u00fas dijo que un c\u00f3nyuge inocente puede estar libre del v\u00ednculo matrimonial original y libre para volver a casarse. (Por supuesto, la fornicaci\u00f3n no disuelve en s\u00ed misma<\/strong> un matrimonio, pero le da a la parte ofendida el derecho<\/strong> de disolverlo y volver a casarse.) Juana es una v\u00edctima inocente, la misma a quien la declaraci\u00f3n del Se\u00f1or en Mateo 19:9 le da el derecho<\/strong> volver a casarse. Sin embargo, ahora no puede obtener un divorcio civil por su propia iniciativa, porque legalmente, Jos\u00e9 ya lo ha hecho, y las autoridades civiles ya no reconocen a Jos\u00e9 como su esposo (aunque Dios todav\u00eda lo hace). Sin embargo, como ya hemos visto, el divorcio legal que obtuvo Jos\u00e9 no tiene sentido ante Dios. Por lo tanto, sostengo que Mateo 19:9 le da a Jane el derecho moral y b\u00edblico de honrar\/aceptar, debido a la fornicaci\u00f3n de Jos\u00e9, el divorcio que obtuvo anteriormente. El matrimonio que solo se termin\u00f3 legalmente<\/strong> antes, por lo tanto, se termina b\u00edblicamente<\/strong>, lo que le da a Juana el derecho b\u00edblico<\/strong> de volver a casarse, si as\u00ed lo desea. (Uno se equivoca enormemente al etiquetar lo que he descrito por parte de Juana como \u201cel juego de la espera,\u201d en el que ambas partes en una separaci\u00f3n \u201cesperan\u201d para ver cu\u00e1l ser\u00e1 el primero en cometer fornicaci\u00f3n, dando as\u00ed \u201ct\u00e9cnicamente\u201d a la otra el derecho a volver a casarse. Obviamente, tal cosa no ocurri\u00f3 en el caso de Jos\u00e9 y Juana.)<\/span><\/li>\n
      4. Que (1) Juana no obtuvo el divorcio civil de Jos\u00e9, (2) ni Jos\u00e9 ni Juana hab\u00edan cometido fornicaci\u00f3n en el momento en que se otorg\u00f3 el divorcio civil, (3) los papeles del divorcio no especificaron \u201cfornicaci\u00f3n\u201d como la causa del divorcio, o (4) la fornicaci\u00f3n de Jos\u00e9 no ocurri\u00f3 hasta despu\u00e9s<\/strong> de que el divorcio sin sentido (para Dios) \u201cen papel\u201d fuera otorgado son irrelevantes<\/strong>, porque el Se\u00f1or no honr\u00f3 ni el divorcio legal<\/strong> de Jos\u00e9 y Juana ni el matrimonio legal<\/strong> de Jos\u00e9 y Mar\u00eda. De lo que el Se\u00f1or s\u00ed se enter\u00f3<\/strong> fue de la fornicaci\u00f3n de Jos\u00e9 con Mar\u00eda, d\u00e1ndole a Juana el derecho de divorciarse de Jos\u00e9 y volverse a casar si as\u00ed lo deseaba. Decir que Juana no tiene derecho a volver a casarse en tales casos es exaltar la ley humana\/civil por encima de la ley divina. Implica que Dios se obliga a honrar la ley humana incluso cuando contradice Su propia ley. Privar a Juana del derecho a casarse de nuevo representa poner m\u00e1s \u00e9nfasis en el momento justo<\/strong> del acto de fornicaci\u00f3n que en el acto mismo<\/strong>, que es donde el Se\u00f1or puso el \u00e9nfasis. Sin duda, privar a Juana del derecho a volver a casarse no puede ser una ex\u00e9gesis correcta.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

        \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente, donde existen leyes civiles que est\u00e1n en armon\u00eda con las leyes Divinas (sobre MDSN o cualquier otro tema), debemos cumplir con ellas (Romanos 13:1-7; et al.). Sin embargo, cuando las leyes de los hombres entran en conflicto con la ley de Dios, \u201ces necesario obedecer a Dios antes que a los hombres\u201d (Hechos 5:29). Aunque puedan ser bien intencionados, los hermanos que le negar\u00edan a Juana el derecho a divorciarse de Jos\u00e9 est\u00e1n dando a entender que debemos obedecer a los hombres<\/strong> en lugar de a Dios<\/strong>. Su argumento es b\u00e1sicamente uno de \u201canti-ismo\u201d: prohibir lo que Dios permite y atar donde Dios no ha limitado.<\/span><\/p>\n

        Conclusi\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

        \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jes\u00fas prometi\u00f3 enviar el Esp\u00edritu Santo sobre los ap\u00f3stoles cuando \u00c9l regresara al Padre. Entre otras cosas, Jes\u00fas prometi\u00f3 que el Esp\u00edritu los \u201cguiar\u00eda a toda la verdad\u201d (Juan 16:13). Una de las implicaciones de esta promesa es que Satan\u00e1s nunca podr\u00eda inventar una falsa doctrina que no haya sido refutada con anticipaci\u00f3n. Esta implicaci\u00f3n es tan cierta para los errores sobre el matrimonio, el divorcio y las segundas nupcias como para cualquier otro tema. Aunque los hombres han inventado muchas doctrinas extra\u00f1as sobre este tema, el Se\u00f1or, mediante Sus propias palabras y mediante las palabras de los hombres inspirados por el Esp\u00edritu, las ha respondido a todas.<\/span><\/p>\n

        \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jes\u00fas no busc\u00f3 controversias, pero ciertamente nunca se apart\u00f3 de ellas cuando el error y el pecado surgieron para desafiarlo a \u00c9l y a la Verdad. La ocasi\u00f3n de sus pu\u00f1etazos verbales sobre el matrimonio, el divorcio y las segundas nupcias con los fariseos inicuos e hip\u00f3critas es un ejemplo maravilloso. Haremos bien en recordar la exhortaci\u00f3n apropiada de Juan: \u201cEl que dice que permanece en \u00e9l, debe andar como \u00e9l anduvo\u201d (I Juan 2:6).<\/span><\/p>\n

        Notas Finales<\/strong><\/span><\/p>\n

        [1] Todas las citas b\u00edblicas son tomadas de la Versi\u00f3n Reina-Valera 1960, al menos que se indique lo contrario.<\/span><\/p>\n

        2 Algo del material de esta parte de este manuscrito depende en parte del material que escrib\u00ed originalmente en la \u201cEditorial en Perspectiva\u201d para The Gospel Journal. Apareci\u00f3 en el n\u00famero de septiembre de 2001 de dicha revista, de la que yo era editor en ese momento.<\/span><\/p>\n

        3 Inicialmente us\u00e9 esta ilustraci\u00f3n en un debate escrito sobre este tema con Eddie Whitten, disponible en www.scripturecache.com>documents>long manuscripts>Marriage, Divorce, and Remarriage\u2014Civil Vs. Divine Law.<\/span><\/p>\n

        Obras citadas<\/strong><\/span><\/p>\n

        Elkins, Garland. \u201cJesus\u2019 Teaching on Marriage, Divorce, and Remarriage.\u201d Studies in Matthew. Ed. Dub McClish. Denton, TX: Valid Publications, Inc., 1995.<\/span><\/p>\n

        Robertson, A. T. Word Pictures in the New Testament, Vol. 1. Nashville, TN: Broadman Press, 1930.<\/span><\/p>\n

         <\/p>\n

        [Nota:<\/strong> Escrib\u00ed este MS en una asignaci\u00f3n para las Conferencias Anuales \u201cContendiendo por la fe,\u201d organizadas del 20 al 24 de febrero de 2013 por la iglesia de Cristo en Spring, TX. Di un compendio de \u00e9l en forma oral y fue publicado en el libro de las conferencias, \u201cCristo, el gran polemista. Ed. David P. Brown (Spring, TX: Contending for the Faith, 2013)]<\/span><\/p>\n

        Atribuci\u00f3n: <\/strong>De thescripturecache.com<\/em>; Dub McClish, propietario y administrador.<\/span><\/p>\n

        Traducido por<\/strong>: Jaime Hernandez.<\/span><\/p>\n

        \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

        <\/a>\u00a0<\/span><\/p>\n

         <\/p>\n

        <\/a>\u00a0<\/span><\/p>\n

        <\/a>\u00a0<\/span><\/p>\n

         <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Views: 0[Note: This MS is available in larger font on our New Uploads page.] Introducci\u00f3n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para los estudiantes de la Biblia superficiales, llamar a Jesucristo \u201cel gran polemista\u201d puede parecerles equivocado, si no blasfemo. Propondr\u00edan, por el contrario, que \u00c9l es la fuente de…<\/p>\n

        Continue Reading… Cristo Enfrent\u00f3 El Error Sobre El Matrimonio, Divorcio Y Segundas Nupcias<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","wpcat-1-id"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11149"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11150,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11149\/revisions\/11150"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}