{"id":11766,"date":"2021-02-20T19:43:55","date_gmt":"2021-02-20T19:43:55","guid":{"rendered":"http:\/\/thescripturecache.com\/?p=11766"},"modified":"2021-02-20T19:43:55","modified_gmt":"2021-02-20T19:43:55","slug":"el-alcance-de-los-pactos-es-el-nuevo-pacto-de-cristo-solo-para-los-cristianos-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/thescripturecache.com\/?p=11766","title":{"rendered":"El Alcance De Los Pactos: \u00bfEs El Nuevo Pacto De Cristo Solo Para Los Cristianos?"},"content":{"rendered":"

Views: 0<\/p>

[Nota: <\/strong>esta MS esta disponible en letra mas grandee en nuestra pagina de Espanol.]<\/span><\/p>\n

A principios de la d\u00e9cada de 1950 Carl W. Ketcherside y Leroy Garret inquietaron a las iglesias con su hobbie de hacer una diferencia entre \u201cevangelio\u201d y \u201cdoctrina.\u201d Propon\u00edan que el \u201cEvangelio\u201d del Nuevo Testamento, como lo definieron (es decir, el plan de salvaci\u00f3n) solo aplicaba a los inconversos y que la \u201cdoctrina\u201d del Nuevo Testamento como ellos la defin\u00edan (es decir, todo el resto del Nuevo Testamento) aplicaba solo a los cristianos. Hac\u00edan esta distinci\u00f3n falsa principalmente para darle validez a su afirmaci\u00f3n de que era pecado para el predicador servir en una sola congregaci\u00f3n durante un periodo de mucho tiempo (com\u00fanmente llamado el hobbie \u201canti permanencia de predicador\u201d). (Por supuesto, solo ellos estaban calificados para decir \u00a1qu\u00e9 era un \u201clargo periodo de tiempo\u201d!) En 1954 el finado E. C. Fuqua dijo en un debate con Thomas B. Warren que los inconversos no estaban bajo la ley de Cristo al igual que el mundo.1<\/sup> A mediados de la d\u00e9cada de 1970 el finado James D. Bales, profesor de Biblia en Harding University, empez\u00f3 a afirmar p\u00fablicamente que solo los que est\u00e1n \u201cen el pacto\u201d son responsables a sus normas(aunque admite que ya hab\u00eda defendido esto, al menos en algunas de sus partes en la d\u00e9cada de 1940).2 En varios libros que ha publicado a partir de 1979 y en al menos dos debates escritos a principios de la d\u00e9cada de 1980, concluye que dado que los inconversos no est\u00e1n \u201cen el pacto,\u201d no son responsables a la Ley de Cristo. Dan Billingsly, que de igual forma niega que el inconverso sea responsable al pacto con Cristo, ha difundido ampliamente sus puntos de vista en programas de radio, peri\u00f3dicos y en varios debates, desde 1981. Surgiendo con las afirmaciones de E. C. Fuqua y continuando hasta el presente, la principal aplicaci\u00f3n de esta novela doctrinal ha sido sobre la Ley divina del matrimonio, divorcio y segundas nupcias. Si bien los hombres mencionados antes no est\u00e1n de acuerdo en todo detalle y no usan una terminolog\u00eda id\u00e9ntica, est\u00e1n de acuerdo en una afirmaci\u00f3n importante: Los inconversos no son responsables a la Ley de Cristo. Todos afirman que los incr\u00e9dulos son responsables a un sistema de ley, mientras que solo los santos de Dios son responsables al Nuevo Testamento. Esta distinci\u00f3n podr\u00eda graficarse de la siguiente manera:3<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
MAESTROS<\/strong><\/span><\/td>\nDIVISIONES DE LA LEY<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n
 <\/td>\nPECADORES<\/span><\/td>\nSANTOS<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Katcherside,\u00a0 Garret<\/span><\/td>\nSolo Evangelio<\/span><\/td>\nSolo doctrina<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Fuqua<\/span><\/td>\nLey civil<\/span><\/td>\nLey de Cristo<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Bales<\/span><\/td>\nLey en el coraz\u00f3n,<\/span><\/p>\n

A los requisitos de entrada<\/span><\/td>\n

Ley del pacto para la iglesia<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Billingsly<\/span><\/td>\nGran ley moral, se invita a obedecer la ley para la salvaci\u00f3n<\/span><\/td>\nLey\/pacto de Cristo para la iglesia del NT<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Muchas consecuencias e implicaciones nefastas y destructivas est\u00e1n inherentes en este punto de vista de que los inconversos no son responsables ante la Ley de Cristo, algunos de los cuales demostrar\u00e9 y discutir\u00e9 en este cap\u00edtulo. Si bien no es posible para uno juzgar perfectamente los motivos de otro, sospecho firmemente que muchos han encontrado conveniente negar que los inconversos no son responsables al Nuevo Testamento debido a las implicaciones de esta doctrina respecto al matrimonio, divorcio y segundas nupcias. Buscan una forma de relajarla de lo que perciben es una legislaci\u00f3n excesivamente estricta del Se\u00f1or. De hecho, en una ocasi\u00f3n un compa\u00f1ero predicador dijo que, debido al alto porcentaje de matrimonios de hombres y mujeres que est\u00e1n en matrimonios ad\u00falteros, si no encontr\u00e1bamos alguna forma de \u201creinterpretar\u201d Mateo 19:9, adem\u00e1s de la interpretaci\u00f3n \u201ctradicional,\u201d pronto nos quedar\u00edamos sin nadie a quien podr\u00edamos instar a obedecer el Evangelio \u00a1sin que tengan que disolver su matrimonio! \u00bfNo estaba siendo m\u00e1s honesto que muchos otros que no se atreven a decirlo?<\/span><\/p>\n

Empezar\u00e9 por exponer un resumen de los principales argumentos de los que niegan que los inconversos no est\u00e1n sujetos al Nuevo Pacto de Cristo, con una breve respuesta a cada una.<\/span><\/p>\n

Algunas Afirmaciones Basicas del Argumento de la \u201cNo Responsabilidad\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

Las limitaciones de espacio en este cap\u00edtulo no me permiten detallar diversos argumentos que se hacen para negar que los inconversos est\u00e1n sujetos a la ley de Cristo. Sin embargo, Las siguientes afirmaciones son quiz\u00e1s las m\u00e1s comunes y son suficientes para captar los puntos sobresalientes de la contienda:<\/span><\/p>\n

    \n
  1. La ley de Mois\u00e9s fue dada solo a Israel, no fue dirigida a los gentiles y los gentiles que vivieron durante su autoridad no estuvieron sujetos a ella ni ser\u00e1n juzgados por ella. De la misma manera, la Ley de Cristo es dirigida solo a la iglesia, no a los inconversos que han vivido desde la muerte de Cristo y no est\u00e1n sujetos a ella ni ser\u00e1n juzgados por ella.<\/span><\/li>\n
  2. Los inconversos que han vivido desde la cruz son responsables a una ley ordenada por Dios, de lo contrario no podr\u00edan ser pecadores (Romanos 4:15; 5:13). Est\u00e1n bajo la \u201cley civil\u201d y\/o \u201cley eclesi\u00e1stica\u201d (Fuqua), \u201cla ley en el coraz\u00f3n\u201d (Bales) o \u201cla gran ley moral\u201d (Billingsly) hasta que obedezcan el Evangelio, el plan de salvaci\u00f3n. Los que mueran inconversos, ser\u00e1n juzgados, no por la ley de Cristo (el Evangelio), sino por los respectivos sistemas de ley antes mencionados (dependiendo qu\u00e9 maestro uno siga).<\/span><\/li>\n
  3. La palabra \u201cpacto\u201d significa un contrato multilateral entre dos o m\u00e1s personas o entidades que es obligatorio solo para quienes acordaron sus t\u00e9rminos. Dado que los pecadores no est\u00e1n \u201cde acuerdo\u201d en guardar el pacto de Cristo entonces no est\u00e1n obligados por el mismo.<\/span><\/li>\n
  4. El que los inconversos no est\u00e9n obligados a la ley de Cristo se demuestra en el hecho de que los inconversos no se les ordena arrepentirse y orar para el perd\u00f3n de sus pecados (Hechos 8:22), observar la cena del Se\u00f1or (Hechos 20:7), o dar de su dinero al tesoro de la iglesia (I Corintios 16:1-2), y cosas semejantes.<\/span><\/li>\n
  5. Las leyes de Dios pertenecientes al matrimonio, divorcio y segundas nupcias (Mateo 5:31-32; 19:9; Romanos 7:1-4; I Corintios 7:1-40 fueron dirigidas solo a creyentes, los que est\u00e1n \u201cen el pacto.\u201d Dado que ni Cristo ni Pablo dirigieron su legislaci\u00f3n a los inconversos no son responsables a esas leyes.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Respuesta a las \u201cAfirmaciones Basicas\u201d Antes Mencionadas<\/strong><\/span><\/p>\n

    A fin de que el lector pueda seguir mis respuestas a las afirmaciones b\u00e1sicas antes\u00a0 mencionadas, las discutir\u00e9 en orden de aparici\u00f3n:<\/span><\/p>\n

    \u00bfEs el Nuevo Testamento obligatorio solo para la iglesia?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    Es verdad, el pacto que Dios dio a trav\u00e9s de Mois\u00e9s (la ley de Mois\u00e9s) fue dirigida solo a Israel (\u00c9xodo 25:22). Sin embargo, no es preciso decir b\u00edblicamente que los gentiles no estaban sujetos a \u00e9l. El \u201cextranjero\u201d (gentil) que viv\u00eda en Israel (el dominio de Dios) como extranjero, sin duda, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de obedecer la ley, aunque de hecho no era parte de la naci\u00f3n de Israel, la naci\u00f3n de Dios (\u00c9xodo 12:48-49; 20:10; N\u00fameros 9:14; 15:14; y otros). En otras palabras, hab\u00eda solo una ley tanto para Israel y el extranjero dentro de sus fronteras. Mientras que la Ley de Mois\u00e9s era principalmente solo una ley nacional para Israel, la Ley de Cristo no es solo nacional, sino universal en su alcance (Mateo 28:19-20; Marcos 16:15; Lucas 24:46-47; Hechos 1:8). El mundo entero<\/strong> es el campo en el que la semilla del reino (el Evangelio, la Ley de Cristo) debe sembrarse (Mateo 13:37) y sobre el que Cristo reina (Mateo 28:18; I Timoteo 6:14-16). Por lo tanto, toda la humanidad debe ser responsable a la Ley de Cristo, o no tendr\u00eda sentido llev\u00e1rsela a ellos. Sin embargo, alguien objeta, \u201cSi esto es as\u00ed entonces los inconversos en el mundo se hacen ciudadanos en el reino de Cristo.\u201d \u00a1No es as\u00ed! Un canadiense no se hace ciudadano de los Estados Unidos por el simple hecho de cruzar la frontera de los Estados Unidos, sin embargo, mientras est\u00e9 dentro de los l\u00edmites territoriales de los Estados Unidos es responsable ante la ley de los Estados Unidos. Dado que el \u201cterritorio\u201d del domino de Cristo incluye el mundo entero, todos los que est\u00e1n en el mundo son, por lo tanto, responsables, sujetos a su Ley (Hechos 10:34-35; Romanos 9:5; I Timoteo 6:14-16).<\/span><\/p>\n

    \u00bfLos inconversos bajo qu\u00e9 ley?<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

    Si fuera verdad que los inconversos no son responsables a la Ley de Cristo, entonces se concluir\u00eda que no ser\u00e1n juzgados por esa ley. Lo que Pablo estableci\u00f3 en Romanos 3:19 acerca de la Ley de Mois\u00e9s es verdad en principio respecto a cualquier sistema de ley: \u201cPero sabemos que todo lo que la ley dice, lo dice a los que est\u00e1n bajo la ley, para que toda boca se cierre y todo el mundo quede bajo el juicio de Dios.\u201d En un esfuerzo para ser coherente, los que niegan que los inconversos est\u00e1n sujetos a la Ley de Cristo deben encontrar alg\u00fan otro \u201csistema de ley\u201d a parte de la ley de Cristo al que los inconversos est\u00e9n sujetos y por la cual sean juzgados. Como ya lo se\u00f1al\u00e9, varios maestros han sugerido varios est\u00e1ndares, los cuales considerar\u00e9 brevemente:<\/span><\/p>\n

      \n
    1. Fuqua de hecho sugiri\u00f3 dos normas\u2015\u201dla ley civil\u201d y \u201cla ley eclesi\u00e1stica.\u201d<\/strong> Es verdad, Dios ha ordenado el gobierno civil y los hombres est\u00e1n obligados a obedecer la ley civil mientras no est\u00e9 en conflicto con la ley Divina (Romanos 13:1-7; I Pedro 2:13-15; Hechos 5:29). Por lo tanto, los hombres ser\u00e1n llamados a rendir cuentas por el Se\u00f1or en el Juicio si desobedecieron la ley civil y no se arrepintieron de ello, pero en concepto es casi lo mismo de que uno ser\u00e1 juzgado por la ley civil. Fuqua invent\u00f3 la \u201cley eclesi\u00e1stica\u201d como la norma de juicio en un esfuerzo por cubrir a los que confesaron a Cristo pero que estuvieron en error religioso.<\/span><\/li>\n
    2. Bales tom\u00f3 la frase de Pablo: \u201cla ley escrita en sus corazones\u201d<\/strong> (Romanos 2:15) y fabric\u00f3 un instintivo sistema de gu\u00eda moral no escrito que confunde con la conciencia.4 Sin embargo, si uno nota cuidadosamente el contexto de Romanos 2:14-15, observar\u00e1 dos hechos, los cuales exponen el argumento de la \u201cley en el coraz\u00f3n\u201d de Bales: (1) la Ley de Mois\u00e9s est\u00e1 bajo consideraci\u00f3n en estos dos vers\u00edculos, no alguna otra ley imaginaria no escrita; era la obra<\/strong> de la Ley de Mois\u00e9s que estaba escrita en los corazones de los gentiles; (2) los que est\u00e1n bajo consideraci\u00f3n en estos vers\u00edculos eran los gentiles que viv\u00edan mientras la Ley de Mois\u00e9s estaba aun en vigor, antes<\/strong> de que Cristo muriera y fuera clavado en la cruz (Colosenses 2:14); por lo tanto, la descripci\u00f3n de Pablo de los gentiles en Romanos 2:14-15 no aplica a alguien que haya vivido desde la muerte de Cristo. La \u201cley en el coraz\u00f3n\u201d de Bales es una fantas\u00eda sin paliativos (fue desafiado por a\u00f1os a que mostrara una copia de ella, pero nunca lo hizo), sin embargo, de acuerdo a su doctrina, es por medio de \u00e9sta que el inconverso que ha vivido desde Pentecost\u00e9s \u00a1ser\u00e1 juzgado al final!<\/span><\/li>\n
    3. Billingsly llama a su sistema de ley para los inconversos la \u201cgran ley moral,\u201d que tambi\u00e9n identifica como \u201cla ley del pecado y muerte\u201d y \u201cla ley escrita en el coraz\u00f3n\u201d (al estilo de Bales): <\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

      Esta ley de pecado y muerte fue revelada a Ad\u00e1n en su trasgresi\u00f3n. El conocimiento del bien y del mal vino a la raza humana a trav\u00e9s de Ad\u00e1n y ha sido pasada de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n. Esta ley moral, este conocimiento del bien y del mal, es la Divina ley de Dios, que ha gobernado sobre toda generaci\u00f3n en la ausencia de un pacto con ley\u2026Los inconversos estar\u00e1n sujetos a sus pecados contra Dios como lo revel\u00f3 en la ley del pecado y muerte\u2026La \u00fanica ley universal conocida en el coraz\u00f3n de todos los hombres (G\u00e9nesis 2; Romanos 1-8).5<\/span><\/p>\n

      Mientras que Dios ciertamente tiene una ley moral que refleja su perfecta naturaleza moral, niego que haya llegado al hombre a trav\u00e9s de la trasgresi\u00f3n de Ad\u00e1n y desde entonces haya sido transmitida como una especie de sistema gu\u00eda innata (que Billingsly algunas veces identifica con la conciencia, en acuerdo con Bales). Ning\u00fan hombre puede saber c\u00f3mo espera Dios que se comporte ya sea en cuestiones morales o religiosas sin la revelaci\u00f3n de Dios de su voluntad (Jerem\u00edas 10:23). En lugar de tener alg\u00fan sistema natural de ley moral como argumenta Billingsly, Pablo dice representando a todos los hombres, que no tendr\u00eda conocimiento del pecado sin la ley revelada de Dios. La ley de Dios para el hombre desde la muerte de Cristo ha sido la Ley universal de Cristo, que contiene toda la ley de Dios para todos los hombres, incluida su ley moral. Note que tambi\u00e9n Billingsly afirma que es a su \u201cley moral\u201d m\u00edtica innata que los inconversos son responsables y por implicaci\u00f3n, por la cual ser\u00e1n juzgados. Vea que finalmente Billingsly concibe la \u201cgran ley moral\u201d (en lugar de la ley de Cristo) como la \u00fanica ley universal, lo cual raya en la blasfemia contra el Evangelio y contra Cristo que muri\u00f3 para darle poder. Billingsly ha sido una y otra vez desafiado a mostrar una copia de su \u201cgran ley moral\u201d que, por supuesto no puede hacer porque no existe<\/strong> (es decir, una gu\u00eda instintiva \u00a1que est\u00e1 separada y que es otra a la Ley de Cristo!)<\/span><\/p>\n

      He demostrado que los sistemas alternativos de ley expuestos por los que niegan que los inconversos son responsables ante la Ley de Cristo son sistemas imaginarios, m\u00edticos, de ficci\u00f3n y por lo tanto, anti b\u00edblicos. Adem\u00e1s, quiero enfatizar que todos los hombres<\/strong> (incluidos los inconversos) que han vivido desde la cruz ser\u00e1n juzgados por una norma\u2015la Ley de Cristo. El Se\u00f1or dej\u00f3 esto en claro: \u201cEl que me rechaza y no recibe mis palabras, tiene quien le juzgue; la palabra que he hablado, ella le juzgar\u00e1 en el d\u00eda postrero\u201d (Juan 12:48). Sin duda, es claro que Jes\u00fas esta describiendo a los inconversos cuando habla de los que le rechazan a \u00c9l y a su Palabra. Si los incr\u00e9dulos que han vivido desde la cruz no son responsables ante la Ley de Cristo (de acuerdo con Fuqua, Bales, Billingsly), no obstante que ser\u00e1n juzgados por ella (Juan 12:48), entonces, estos hombres hacen al Se\u00f1or \u00a1un juez cruel e injusto! \u00a1Por supuesto que no! Los que rechazan a Cristo al rechazar su Palabra (los no cristianos) \u00a1de cualquier manera ser\u00e1n juzgados por esa misma Palabra!<\/span><\/p>\n

      \u00bf<\/strong>Los Pactos de Dios Requieren el Acuerdo del Hombre?<\/strong><\/span><\/p>\n

      Uno de los errores m\u00e1s cruciales y fundamentales del sistema de creencia que estoy revisando es este cap\u00edtulo (especialmente el de Billingsly) es una falsa suposici\u00f3n respecto al significado de \u201cpacto\u201d cuando son pactos de Dios dados para los hombres. La definici\u00f3n del diccionario com\u00fan de un pacto entre hombres (es decir, un contrato que es obligatorio solo cuando las partes acordaron sus t\u00e9rminos) no aplica a los pactos Divinos-humanos y es evidente en lo siguiente:<\/span><\/p>\n

        \n
      1. Una breve descripci\u00f3n de los pactos de Dios con los hombres en la Biblia demuestra la verdadera naturaleza y definici\u00f3n de los pactos Divino-humanos.<\/strong> La siguiente gr\u00e1fica ayudar\u00e1 al lector ver c\u00f3mo las Escrituras usan y definen \u201cpacto\u201d6<\/sup><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

         <\/p>\n\n\n\n
        C\u00f3mo se usa y define la Escritura \u201cPacto\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

        1.\u00a0\u00a0 Dios establece<\/strong> sus pactos con los hombres (G\u00e9nesis 6:18; 9:9).<\/span><\/p>\n

        2.\u00a0\u00a0 Los diez mandamientos llamado \u201cpacto\u201d (\u00c9xodo 19:5; 34:27-28; Deuteronomio 4:13; Hebreos 9:4).<\/span><\/p>\n

        3.\u00a0\u00a0 \u201cPacto\u201d y \u201cley\u201d usados intercambiablemente (Jerem\u00edas 31:33; Hebreos 8:10; 10:16).<\/span><\/p>\n

        4.\u00a0\u00a0 \u201cPacto\u201d descrito como \u201cestatuto,\u201d \u201cordenanza\u201d (Josu\u00e9 24:25).<\/span><\/p>\n

        5.\u00a0\u00a0 El \u201cPacto\u201d es ordenado<\/strong> (Josu\u00e9 23:16; Deuteronomio 4:13; Hebreos 9:20).<\/span><\/p>\n

        6.\u00a0\u00a0 Dios da<\/strong> un pacto (Hechos 7:8).<\/span><\/p>\n

        7.\u00a0\u00a0 Dios hace<\/strong> un pacto (Deuteronomio 5:2; Hechos 3:25; Hebreos 8:8, 10; 10:16).<\/span><\/p>\n

         <\/p>\n

        Resumen:<\/strong><\/span><\/p>\n

        1.\u00a0\u00a0 El pacto de Dios con el hombre fue\/es un favor soberano de gracia.<\/span><\/p>\n

        2.\u00a0\u00a0 El hombre debe obedecer a Dios para recibir la gracia.<\/span><\/p>\n

        3.\u00a0\u00a0 Si el hombre rechaza el pacto, es castigado.<\/span><\/p>\n

        4.\u00a0\u00a0 Bilateral, pero solo en el sentido que est\u00e1n dos partes involucradas\u2015Dios y el hombre.<\/span><\/p>\n

        5.\u00a0\u00a0 Unilateral en el sentido que solo Dios determina las bendiciones y condiciones.<\/span><\/p>\n

        6.\u00a0\u00a0 El hombre es unilateralmente responsable, sea que est\u00e9 de acuerdo a obedecer o a rechazar el pacto de Dios.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

         <\/p>\n

        El pacto de Dios con Israel fue solo una forma de referirse a los mandamientos y a la Ley que \u00c9l entreg\u00f3 a Israel (Josu\u00e9 23:16; Hebreos 9:19-20). El Nuevo Pacto tambi\u00e9n se define como las Leyes de Dios (Jerem\u00edas 31:33; Hebreos 8:10; 10:16). Por lo tanto, vemos que los escritores inspirados usaron \u201cpacto\u201d para referirse a la Ley autoritativa de Dios que dio a los hombres y\u00a0 ante la que eran responsables, sea que estuvieran de acuerdo o no en guardarla.<\/span><\/p>\n

          \n
        1. La evidencia de las obras de referencia de escritores no inspirados (Diccionarios b\u00edblicos, Enciclopedias b\u00edblicas y l\u00e9xicos) reflejan el uso b\u00edblico y la definici\u00f3n de \u201cpacto\u201d como se demostr\u00f3 arriba<\/strong>. La siguiente gr\u00e1fica muestra las definiciones y explicaciones dichas:7<\/sup><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

           <\/p>\n\n\n\n
          C\u00f3mo definen \u201cPacto\u201d varias autoridades<\/strong><\/span><\/p>\n

          1.\u00a0\u00a0 \u201cUn diatheke<\/em> es la voluntad que da la propiedad de alguien despu\u00e9s que muere de acuerdo a los deseos del propietario. Es completamente unilateral\u2026\u201d8<\/span><\/p>\n

          2.\u00a0\u00a0 \u201cUna disposici\u00f3n unilateral impuesta por la parte superior.\u201d9<\/span><\/p>\n

          3.\u00a0\u00a0 \u201cEl hombre no est\u00e1 en posici\u00f3n de un pacto independiente, tal pacto no es estrictamente un pacto mutuo\u2026\u201d10<\/sup><\/span><\/p>\n

          4.\u00a0\u00a0 \u201cOtra vez, se nos informa cuan extra\u00f1o es el concepto del pacto, la noci\u00f3n de acuerdo o contrato entre dos partes. La idea de un acuerdo bilateral se excluye completamente.\u201d11<\/sup><\/span><\/p>\n

          5.\u00a0\u00a0 \u201c\u2019Pacto\u2019 en el sentido estricto, no requiere dos partes contratantes independientes, eso no puede aplicarse a un pacto entre Dios y el hombre.\u201d12<\/sup><\/span><\/p>\n

          6.\u00a0\u00a0 \u201cEn su significado b\u00edblico de un acuerdo entre dos partes, la palabra \u2018pacto\u2019 se usa\u20151.En forma adecuada, de un pacto entre hombre y hombre\u20262. En forma inadecuada, de un pacto entre Dios y el hombre.\u201d13 <\/sup>\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

           <\/p>\n

          \u00bfPor qu\u00e9 estas autoridades dan esta definici\u00f3n a los pactos de Dios con los hombres? Porque las Escrituras la demuestran tan claramente \u00a1que es obligada! Los pactos de Dios siempre han sido la expresi\u00f3n de su plan, su voluntad, su orden, su ley, sus mandamientos. Dios cre\u00f3 al hombre como una criatura con libre albedr\u00edo para que determinara obedecer o rechazar su voluntad (Juan 12:48), pero a\u00fan est\u00e1 sujeto a ella en cualquier caso. Los que viven en rebeli\u00f3n a la Ley de Cristo (es decir, los incr\u00e9dulos) no est\u00e1n menos sujetos a su Ley \u00a1solo porque no est\u00e9n de \u201cacuerdo\u201d con sus t\u00e9rminos y condiciones! Como antes enfatic\u00e9, argumentar lo contrario ser\u00eda paralelo a decir de alguien que no es ciudadano de EEUU y que rechaza sus leyes ya no sea responsable ante ellas mientras resida en territorio estadounidense.<\/span><\/p>\n

          El Hecho de que los Incredulos\u2014Como Inconversos\u2014No Deban Guardar Ciertos Puntos de la Ley de Cristo \u00bfImplica que no son Responsables Ante Ella?<\/strong><\/span><\/p>\n

          Bales y Billingsly dan un gran \u00e9nfasis en responder la pregunta anterior en su argumento. Aparentemente creen que es una afirmaci\u00f3n poderosa y convincente. Es cierto que ha confundido a algunos y a estos hombres les gusta jugar tanto con esta confusi\u00f3n. Por supuesto, es evidente, incluso para un principiante en la Escrituras, que los inconversos\u2015como incr\u00e9dulos<\/strong>\u2015no deben arrepentirse y orar para perd\u00f3n de sus pecados, como los santos (Hechos 8:22). Tampoco los inconversos est\u00e1n en posici\u00f3n de participar b\u00edblicamente de la cena del Se\u00f1or (Hechos 20:7). Bales y Billingsly creen que esto prueba que los inconversos no est\u00e1n sujetos a ninguna Ley de Cristo, pero por supuesto, no es as\u00ed. Probemos su argumento.<\/span><\/p>\n

          Los siguientes principios de aplicaci\u00f3n de cualquier sistema de ley en personas espec\u00edficas se han entendido desde hace mucho tiempo. Uno podr\u00eda no ser capaz (debido a ciertas condiciones previas) de obedecer todo estatuto en un cuerpo determinado de ley, pero podr\u00eda ser responsable a ese cuerpo de ley en su conjunto. Considere los siguientes ejemplos:<\/span><\/p>\n

            \n
          1. Hay ciertos estatutos en el C\u00f3digo de Ley del Estado de Texas que aplican solo a los legisladores del estado<\/strong>. No cumplo con los requisitos (es decir, ser legislador) para que esas regulaciones espec\u00edficas apliquen directamente<\/strong> a m\u00ed. Sin embargo, esto no significa que no sea responsable ante todo el cuerpo de Ley del Estado de Texas.<\/span><\/li>\n
          2. Nuestro Se\u00f1or no pod\u00eda ser sacerdote bajo la Ley de Mois\u00e9s porque no era de la tribu de Lev\u00ed, sino de la de Jud\u00e1 (Hebreos 7:14; 8:4).<\/strong> Por lo tanto, los estatutos respecto a los sacerdotes no aplicaban directamente<\/strong> a \u00c9l. \u00bfSignifica esto que \u00c9l no era responsable a la Ley de Mois\u00e9s en su conjunto? Absolutamente no\u2015\u201dNaci\u00f3 bajo la ley\u201d (G\u00e1latas 4:4).<\/span><\/li>\n
          3. Las mujeres jud\u00edas eran responsables ante el pacto mosaico en su conjunto, pero el mandamiento de la circuncisi\u00f3n no aplicaba directamente a ellas, ya que no pod\u00edan siendo mujeres.<\/strong><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

            Tales ejemplos podr\u00edan enumerarse casi indefinidamente, pero la fuerza de todos ellos ser\u00eda la misma que los de arriba. El hecho de que un mandamiento dado de la Ley de Cristo no aplique directamente<\/strong> a un inconverso, no justifica por lo tanto, que no sea responsable a la Ley de Cristo totalmente.<\/span><\/p>\n

            Tambi\u00e9n me gustar\u00eda decir que el viejo adagio, \u201cEl que intenta probar mucho, no prueba nada,\u201d esto es verdad con la afirmaci\u00f3n que ahora estamos examinando. Admitamos por un momento que, debido a que uno o pocos mandamientos del nuevo pacto del Se\u00f1or no aplican directamente<\/strong> al inconverso, no tiene que rendir cuentas ante nada de \u00e9l. \u00bfLos defensores de esta doctrina aplicar\u00e1n el mismo principio a los cristianos, que seg\u00fan ellos, no solo son responsables ante el Nuevo Pacto, sino son los \u00fanicos? Creo que no, porque cuando usen el mismo razonamiento<\/strong>, destruir\u00e1n la responsabilidad de todo cristiano<\/strong> ante el pacto de Cristo. Esto har\u00eda al Nuevo Testamento una pieza in\u00fatil de legislaci\u00f3n Divina, \u00a1porque nadie en la faz de la tierra (ya sean, inconversos y santos) ser\u00eda responsable ante \u00e9l! Considere los siguientes ejemplos:<\/span><\/p>\n

              \n
            1. Las esposas cristianas no tendr\u00edan responsabilidad de nada ante el Nuevo Pacto en su conjunto, ya que que no est\u00e1n (y nunca estar\u00e1n) en posici\u00f3n de obedecer, \u201cMaridos, amad a vuestras mujeres\u201d (Efesios 5:25), un mandamiento espec\u00edfico de dicho pacto.<\/span><\/li>\n
            2. Los solteros cristianos no tendr\u00edan responsabilidad de nada ante el Nuevo Pacto en su conjunto, ya que no est\u00e1n en posici\u00f3n de cumplir el mandamiento, \u201cEl obispo sea\u2026marido de una sola mujer\u2026\u201d (I Timoteo 3:2), un estatuto espec\u00edfico de la Ley de Cristo.<\/span><\/li>\n
            3. Los cristianos no tendr\u00edan responsabilidad de nada ante el Nuevo Pacto en su conjunto, ya que no est\u00e1n incluidos directamente<\/strong> en el mandamiento del Nuevo Testamento: \u201cLev\u00e1ntate y baut\u00edzate y lava tus pecados\u2026\u201d (Hechos 22:16).<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

              Si el hecho de que un inconverso no est\u00e9 directamente<\/strong> contemplado por el mandamiento de arrepentirse y orar para perd\u00f3n de los pecados (Hechos 8:22) (una parte de la Ley de Cristo) significa que no es responsable ante nada de \u00e9l, entonces la coherencia demanda que el mismo principio se aplique al cristiano y a su responsabilidad ante la ley de Cristo. La aplicaci\u00f3n del mismo principio de Bales\/Billingsly a los cristianos relativa a los inconversos y la \u201cresponsabilidad hacia el pacto\u201d ilustra lo absurdo y la falsedad de su afirmaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

              \u00bf<\/strong>La Ley del Matrimonio, La Ley del Divorcio y Segundas Nupcias Aplica Solo a los Inconversos<\/strong> ?<\/strong><\/span><\/p>\n

              \u00a0\u00a0 \u00bfAplica Mateo 5:31-32; 19:3-9 y I Corintios 7 a cualquiera adem\u00e1s de los cristianos? Esto es, \u00bfson estos pasajes universales en su aplicaci\u00f3n, que incluye a inconversos y a santos? Como ya se ha mostrado, Bales y Billingsly niegan que los inconversos est\u00e9n bajo el Nuevo Testamento totalmente (por supuesto, excepto a lo que llaman los \u201crequisitos de entrada\u201d), excluy\u00e9ndolos as\u00ed de cualquier responsabilidad a las ense\u00f1anzas del Se\u00f1or sobre el matrimonio, divorcio y segundas nupcias. El caso ya expuesto demuestra que los inconversos son responsables ante la ley de Cristo, lo cual exige la conclusi\u00f3n de que los inconversos est\u00e1n sujetos a las leyes de Cristo sobre el matrimonio, divorcio y segundas nupcias. No obstante, quiero dar m\u00e1s informaci\u00f3n respecto al por qu\u00e9 Mateo 19:9, es el pasaje que con frecuencia se ataca m\u00e1s sobre este tema, no puede limitarse solo a los cristianos. Presento las siguientes razones convincentes del por qu\u00e9 deber\u00edamos entender Mateo 19:9 como un lenguaje universal, vinculante, es decir, obligatorio para inconversos y cristianos por igual:<\/span><\/p>\n

                \n
              1. Jes\u00fas us\u00f3 vocabulario universal: \u201cCualquiera que repudia a su mujer\u2026\u201d<\/span><\/li>\n
              2. Jes\u00fas claramente incluye m\u00e1s que a cristianos, porque originalmente le habl\u00f3 a los jud\u00edos.<\/span><\/li>\n
              3. Jes\u00fas vincul\u00f3 su ense\u00f1anza a la Ley de Dios que hab\u00eda estado en vigor desde \u201cel principio\u201d (Mateo 19:4, 8), antes que \u00c9l hiciera alg\u00fan \u201cpacto con un pueblo\u201d distinci\u00f3n hecha mediante la Ley de Mois\u00e9s.<\/span><\/li>\n
              4. Jes\u00fas reafirm\u00f3 la ley universal del matrimonio de todos los tiempos, un hombre, una mujer, unidos entre s\u00ed por Dios de por vida (G\u00e9nesis 2:24), a\u00f1adiendo solo la \u00fanica excepci\u00f3n de fornicaci\u00f3n, permitida divinamente. La declaraci\u00f3n de esta excepci\u00f3n, de ning\u00fan modo afecta a los que se les aplica.<\/span><\/li>\n
              5. El vocabulario universal debe permitirse a menos que: (1) algo en el contexto inmediato lo limita, (2) sea condicionado por un contexto remoto, o (3) sea imposible o il\u00f3gico entenderlo en un sentido universal absoluto. Ninguno de los dos \u00faltimos son verdad en Mateo 19:9. Si bien Jes\u00fas excluye a ciertas personas (vv. 10-12), creo que lo hace (como explic\u00f3 despu\u00e9s) empleando una fuerte iron\u00eda para hacer hincapi\u00e9 en que realmente no hay excepciones a su legislaci\u00f3n. Por lo tanto, no<\/strong> hay razones v\u00e1lidas para rechazar absolutamente la aplicaci\u00f3n universal de la Ley de Jes\u00fas.<\/span><\/li>\n
              6. Los \u00fanicos que nos son capaces de recibir su ense\u00f1anza (de esta manera exceptuados por Jes\u00fas de su Legislaci\u00f3n) son los eunucos, que no son candidatos para el matrimonio (vv. 11-12). El efecto de esta declaraci\u00f3n es para enfatizar que todos los casados o los candidatos a casarse<\/strong> est\u00e1n sujetos a su Ley.<\/span><\/li>\n
              7. Jes\u00fas us\u00f3 \u201ccualquiera\u201d en un sentido universal absoluto en el contexto cercano de Mateo 18:4, por lo que es muy poco probable que se refiera a algo menos que universal en Mateo 19:9.<\/span><\/li>\n
              8. Jes\u00fas dio legislaci\u00f3n similar en Mateo 5:32, en la que us\u00f3 los dos t\u00e9rminos universales, \u201cel que\u201d y \u201ccualquiera\u201d sin restricciones contextuales.<\/span><\/li>\n
              9. Si Jes\u00fas no hubiera intentado hacer su declaraci\u00f3n en Mateo 19:9 universal, \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda haber sido mejor haberla hecho para que fuera universal?<\/span><\/li>\n
              10. No hay raz\u00f3n alguna por la cual la legislaci\u00f3n del Se\u00f1or sobre el matrimonio, divorcio y segundas nupcias deber\u00eda ser solo para los cristianos cuando no hay leyes separadas para los inconversos y santos en otros temas morales (asesinato, mentira, robo, etc.).<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

                \u00a0\u00a0 Sin embargo, se argumenta que I Corintios se dirigi\u00f3 a la iglesia, lo que Pablo escribi\u00f3 en I Corintios, (1) debe aplicar a los cristianos solamente y (2) no podr\u00eda aplicar a los inconversos. Nadie cuestionar\u00e1 que Pablo dirigi\u00f3 su carta a iglesia en Corinto. Incluso estoy dispuesto a admitir que Pablo se dirigi\u00f3 a los cristianos sobre el tema del matrimonio en I Corintios. Sin embargo, esto no necesariamente excluye la aplicaci\u00f3n de estas cosas a los inconversos, lo cual es lo que Bales y Billingsly deben probar. Cuando uno se dirige a cierto grupo de personas podr\u00eda decir lo que es apropiado para ellos y mencionarlos solo a ellos en el contexto sin necesariamente excluir a los dem\u00e1s para quien sus palabras podr\u00edan aplicar. Pablo ense\u00f1a que los que pertenecen a Cristo ser\u00e1n resucitados en su venida, sin mencionar que los que no pertenecen a Cristo ser\u00e1n resucitados al mismo tiempo (I Corintios 15:23). Por lo tanto \u00bfdebemos excluir (como los aniquicionalistas) que los injustos no ser\u00e1n resucitados dado que no se mencionan en este contexto? Uno se equivoca al concluir as\u00ed debido a que Jes\u00fas ense\u00f1\u00f3 que el justo y el injusto ser\u00e1n resucitados al mismo tiempo (Juan 5:28-29).<\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, he mostrado que (1) los inconversos est\u00e1n sujetos al pacto de Cristo en general y (2) que la ense\u00f1anza de Jes\u00fas sobre el matrimonio, divorcio y segundas nupcias es una legislaci\u00f3n universal. De esta manera, mientras que I Corintios 7 se dirige espec\u00edficamente a cristianos (porque fueron los que hicieron las preguntas a Pablo), la ense\u00f1anza de Pablo aplica a los inconversos tambi\u00e9n.<\/span><\/p>\n

                Algunas Afirmativas que Prueband que los Inconversos son Responsables a la Ley de Cristo<\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 En la secci\u00f3n previa di respuestas al argumento de que los inconversos no est\u00e1n bajo el pacto de Cristo, sino que est\u00e1n bajo un tipo de ley moral innata, no escrita y no revelada. Ahora vamos a algunos argumentos afirmativos para probar que los inconversos son responsables ante la Ley de Cristo. Las pondr\u00e9 en forma gr\u00e1fica.<\/span><\/p>\n

                El principio de una parte\u2015todas las partes<\/em><\/strong>14<\/sup><\/span><\/p>\n\n\n\n
                Principio de una parte\u2015todas las partes<\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

                1.\u00a0\u00a0 Si todos los hombres que son responsables a una parte de un cuerpo de leyes son responsables ante dicho cuerpo legal en su conjunto y si a todos los hombres se les ordena arrepentirse y ser bautizados como parte de la Ley de Cristo, entonces se deduce que todos los hombres son responsables ante la Ley de Cristo en su conjunto.<\/span><\/p>\n

                2.\u00a0\u00a0 Todos los hombres (a) que son responsables a una parte de un cuerpo de leyes son responsables ante dicho cuerpo legal en su conjunto (G\u00e1latas 5:3; Santiago 2:10) y a todos los hombres (b) se les ordena arrepentirse y ser bautizados como parte de la Ley de Cristo (Hechos 2:38).<\/span><\/p>\n

                3.\u00a0\u00a0 Por lo tanto<\/strong>, todos los hombres son responsables a la Ley de Cristo en su conjunto.\u00a0<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                \u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 En G\u00e1latas 5:3 Pablo escribi\u00f3: \u201cY otra vez testifico a todo hombre que se circuncida, que est\u00e1 obligado a guardar toda la ley.\u201d Aqu\u00ed est\u00e1 el punto n\u00famero dos de la gr\u00e1fica claramente establecido\u2015si uno es responsable a un punto del pacto de Dios, es responsable al pacto en su conjunto. Adem\u00e1s, Santiago 2:10 declara: \u201cPorque cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos.\u201d Si uno es culpable de violar toda la ley de Dios al violar solo un punto de ella, entonces uno debe estar sujeto a la Ley de Dios en su conjunto. El mandamiento para arrepentirse y ser bautizado dado por Pedro en el d\u00eda de Pentecost\u00e9s fue para \u201ccada uno\u201d (Hechos 2:38) y lo mand\u00f3 porque Cristo hab\u00eda comisionado a los ap\u00f3stoles a llevar el Evangelio (Su Ley) a toda naci\u00f3n, a todo el mundo y a toda la creaci\u00f3n (Mateo 28:19; Marcos 16:15-16). Se debe llegar a la conclusi\u00f3n del punto 3. Tenga en cuenta, como previamente se demostr\u00f3, esta conclusi\u00f3n no significa que toda persona responsable ante el pacto de Cristo estar\u00e1 en posici\u00f3n de obedecer cada estatuto en ella, sin tener en cuenta ciertos requisitos previos. Debe obedecer cada estatuto siempre y cuando est\u00e9 en posibilidad de hacerlo.<\/span><\/p>\n

                El principio de algunas personas responsables\u2015todas las personas responsables<\/em><\/strong>15<\/sup><\/span><\/p>\n\n\n\n
                Algunas personas\u2015todas las personas responsables<\/strong><\/span><\/p>\n

                1.\u00a0\u00a0 Si algunas personas son responsables a la Ley de Cristo en su conjunto, la cual contiene mandamientos espec\u00edficos no directamente aplicados a ellos, entonces todos los hombres podr\u00edan<\/strong>ser responsables ante la ley de Cristo en su conjunto, que contiene mandamientos espec\u00edficos no directamente aplicables a ellos.<\/span><\/p>\n

                2.\u00a0\u00a0 Algunas personas son responsables ante la Ley de Cristo en su conjunto la cual contiene mandamientos espec\u00edficos que no aplican directamente a ellos.<\/span><\/p>\n

                3.\u00a0\u00a0 Por lo tanto<\/strong>, todos los hombres podr\u00edan<\/strong> ser responsables a la Ley de Cristo en su conjunto la cual contiene mandamientos espec\u00edficos que no aplican directamente a ellos.\u00a0<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                 <\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Llamo su atenci\u00f3n a las siguientes pruebas del punto 2 algunas de las cuales ya he expuesto en un contexto anterior (1) Las mujeres jud\u00edas eran responsables ante toda la Ley de Dios dada a trav\u00e9s de Mois\u00e9s (axiom\u00e1tica), pero el mandamiento de ser circuncidado no aplicaba directamente<\/strong> a ellas (dado que no tienen prepucio). (2) Jes\u00fas era responsable a la Ley en su conjunto, pero las Leyes respecto a los sacerdotes no aplicaron directamente<\/strong> a \u00c9l dado que no pod\u00eda ser un sacerdote terrenal (Hebreos 7:14; 8:4). (3) Las mujeres cristianas son responsables a la Ley de Cristo en su conjunto, pero el mandamiento de \u201cMaridos, amad a vuestras mujeres\u2026\u201d (Efesios 5:25) no aplica directamente<\/strong> a ellas ya que no son y nunca podr\u00e1n ser maridos. As\u00ed pues, he probado que todos los hombres podr\u00edan<\/strong> estar bajo la Ley de Cristo en su conjunto aunque contiene mandamientos espec\u00edficos que no aplican directamente a ellos. Lo que he demostrado podr\u00eda ser el caso<\/strong> con todos los hombres, lo cual Bales y Billingsly niegan rotundamente.<\/span><\/p>\n

                El principio de todos los hombres bajo el Nuevo Testamento como un todo<\/em><\/strong>16<\/sup><\/span><\/p>\n\n\n\n
                Todos los hombres bajo el Nuevo Testamento como un todo<\/strong><\/span><\/p>\n

                1.\u00a0\u00a0 Si hay un\u2015y solo un\u2015cuerpo de ley espiritual universal (el Nuevo Testamento) en vigor dado por Cristo, el cual debe predicarse y obedecerse por todos los que podr\u00edan ser salvos (cristianos e inconversos), entonces se deduce que todas las personas son responsables ante ese cuerpo de ley espiritual (el Nuevo Testamento) en su conjunto.<\/span><\/p>\n

                2.\u00a0\u00a0\u00a0 Hay un\u2015y solo un\u2015cuerpo de ley espiritual universal (el Nuevo Testamento) en vigor dado por Cristo, que debe predicarse y obedecerse por todos los que podr\u00edan ser salvos (cristianos e inconversos) (Marcos 16:15-16; Romanos 1:16; 6:17-18; Hechos 6:7; 8:4; Isa\u00edas 2:3; Juan 17:17; I Timoteo 4:1-5; Jerem\u00edas 31:33; Hebreos 8:10; 10:16; G\u00e1latas 3:23; y otros).<\/span><\/p>\n

                3.\u00a0\u00a0 Por lo tanto, todas las personas son responsables ante este cuerpo de ley espiritual (el Nuevo Testamento) como un todo.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                 <\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Llamo su atenci\u00f3n para demostrar el punto 2. Los santos en Roma fueron salvos al obedecer el Evangelio (Romanos 1:16; Marcos 16:15-16), sin embargo, Pablo dice que fueron salvos por obedecer la doctrina (Romanos 6:17-18). Los sacerdotes jud\u00edos fueron obedientes a la fe (Hechos 6:7), lo cual es lo mismo que el Evangelio y la doctrina de Cristo. Cuando los santos fueron esparcidos de Jerusal\u00e9n predicaron la Palabra (Hechos 8:4), obviamente se nos mand\u00f3 predicar el Evangelio a todo el mundo (Marcos 16:15). La Ley y la Palabra del Se\u00f1or fue profetizada que saldr\u00eda de Jerusal\u00e9n (Isa\u00edas 2:3), lo que ocurri\u00f3 cuando se predic\u00f3 por primera vez el Evangelio en Pentecost\u00e9s. La Verdad es lo mismo que la Palabra y la fe (Juan 17:17; I Timoteo 4:1-5). El Nuevo Pacto se le refiere como la Ley de Dios (Jerem\u00edas 31:33; Hebreos 8:10; 10:16). La fe es el Nuevo Pacto (G\u00e1latas 3:23). Estos varios t\u00e9rminos no describen diferentes cuerpos de leyes espirituales, sino que todos se refieren al \u00fanico cuerpo de ley espiritual de Dios que dio a trav\u00e9s de su Hijo (Mateo 28:18; Hechos 3:22; Hebreos 1:1-2; y otros).<\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Ahora, demostrar\u00e9 que el pacto de Cristo, referido con una o m\u00e1s de las designaciones antes mencionadas, es para los inconversos y los santos por igual. El Evangelio es para todo el mundo (Marcos 16:15) y para los santos (Romanos 1:15). La doctrina de Cristo es para los pecadores (Hechos 5:28) y para los santos (Hechos 2:42). La fe es para los pecadores (Hechos 6:7) y los santos (Judas 3). La Palabra es para que la obedezcan pecadores y santos (Hechos 13:5-7; II Timoteo 4:2). La Ley del Se\u00f1or se predic\u00f3 a pecadores (Isa\u00edas 2:3; Hechos 2), pero los santos est\u00e1n bajo ella (I Corintios 9:21). La Verdad fue para que la obedecieran pecadores y santos (Juan 8:32; G\u00e1latas 2:5). El Nuevo Pacto\/Testamento fue\/es para los pecadores (Hebreos 9:15-18) y sin duda nadie negar\u00e1 que los santos son responsables a \u00e9l. Como un testamento entr\u00f3 en vigor cuando Cristo muri\u00f3 (comp\u00e1rese Colosenses 2:14). Es la Ley de Dios para todos los hombres actualmente<\/strong>. Habiendo probado que Dios tiene solo un cuerpo de Ley espiritual para el hombre bajo Cristo y que debe predicarse y obedecerse por todos los hombres, se concluye que todos los hombres son responsables ante ella.<\/span><\/p>\n

                Algunas Implicaciones de Negar Que Los Inconversos No Son Responsables ante El Pacto de Cristo<\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Las implicaciones de una doctrina, afirmaci\u00f3n, premisa o argumento pueden ayudarnos a determinar si es verdadera o falsa, \u00fatil o da\u00f1ina. Cualquier doctrina que implique una falsa doctrina es en s\u00ed misma una falsa doctrina. Veamos algunas de las implicaciones de negar la responsabilidad de los inconversos.<\/span><\/p>\n

                Dos sistemas de ley en lugar de una<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Si los argumentos de Bales y Billingsly son verdaderos Dios tiene dos leyes, una para los inconversos que han vivido desde la cruz y otra para cristianos. Pero, la Biblia ense\u00f1a (como lo he demostrado) que \u00c9l tiene solo una Ley universal\u2015el Evangelio\u2015y todos los hombres son responsables y ser\u00e1n juzgados por ella.<\/span><\/p>\n

                Condenaci\u00f3n universal<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Si los argumentos de Bales y Billingsly son verdaderos nadie puede ser salvo. Argumentan (y con raz\u00f3n) que los inconversos no son salvos hasta que obedezcan la Ley de Cristo. Sin embargo, tambi\u00e9n argumentan (incorrectamente) que los inconversos no son responsables ante la Ley de Cristo hasta que la obedecen (la doctrina que estoy refutando). Por lo tanto, si su doctrina es verdadera, el inconverso es puesto en la cl\u00e1sica \u201ctrampa-22\u201d\u2015Dios le pide obedecer su Ley a fin de ser salvo (II Tesalonicenses 1:7-9), pero no es posible obedecerla porque no aplica para \u00e9l, \u00a1no es responsable ante ella! (Romanos 3:19).<\/span><\/p>\n

                Solo los santos deber\u00edan ser bautizados<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 De acuerdo a la doctrina de Bales\/Billingsly, solo los santos est\u00e1n sujetos a la Ley de Cristo (el Evangelio, el Nuevo Testamento, la fe, la Palabra, el pacto de Cristo, y otros). El bautismo es parte de la Ley de Cristo. Sin duda no es un mandamiento del Antiguo Testamento. Incluso si Bales pudiera encontrar una copia de la \u201cley escrita en el coraz\u00f3n\u201d o si Billingsly pudiera encontrar una copia de la \u201cgran ley moral,\u201d en ninguna de ellas se podr\u00eda encontrar al bautismo como parte de ella. Dado que (1) los inconversos no son responsables ante la Ley de Cristo (de acuerdo a su argumento), (2) solo los santos son responsables (de acuerdo a su contenci\u00f3n) y (3) el bautismo es un mandamiento de la Ley de Cristo, entonces se concluye que los \u00fanicos responsables al mandamiento de ser bautizados son los santos.<\/span><\/p>\n

                Los predicadores denominacionales no pecan cuando predican el error<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Nadie puede violar una ley a la que no est\u00e9 sujeto (Romanos 4:15). Los predicadores denominacionales van m\u00e1s all\u00e1 y ense\u00f1an cosas contrarias a la Palabra de Dios (fe sola, m\u00fasica instrumental, el pecado heredado, \u201cbautismo\u201d infantil, gobierno jer\u00e1rquico, t\u00edtulos y otros). Sin embargo, como inconversos, de acuerdo a Bales y Billingsly, no son responsables a la Ley de Cristo y por lo tanto no pueden violarla. De esta manera, no pecan cuando predican falsas doctrinas, si Bales y Billingsly est\u00e1n en lo correcto.<\/span><\/p>\n

                Los matrimonios ad\u00falteros (incluido la poligamia) est\u00e1n autorizados<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 De acuerdo a Bales y Billingsly, dado que la ense\u00f1anza de Cristo sobre el matrimonio, divorcio y segundas nupcias es una \u201cdoctrina del pacto,\u201d ning\u00fan inconverso est\u00e1 obligado a cumplirla. Uno queda sujeto a esa ense\u00f1anza solo cuando se hace cristiano y est\u00e1 casado a un cristiano. De esta manera, el inconverso (o santo casado a un inconverso) puede casarse con varias esposas simult\u00e1neamente (d\u00f3nde la ley civil lo permita) o en forma sucesiva con la aprobaci\u00f3n de Dios. El inconverso (o el cristiano casado con un inconverso) tambi\u00e9n podr\u00eda vivir en una situaci\u00f3n de \u201cmatrimonio grupal\u201d donde \u00e9l y los dem\u00e1s hombres estuvieran \u201ccasados\u201d a varias mujeres al mismo tiempo compartiendo los privilegios sexuales entre ellos. De hecho, un inconverso no violar\u00eda la Ley de Dios por el simple hecho de vivir con una persona del sexo opuesto sin matrimonio, porque hablando en forma pr\u00e1ctica, ser\u00eda imposible para un inconverso cometer adulterio o fornicaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

                Cuando uno es bautizado \u00e9l\/ella debe permanecer con su pareja actual<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Ya que los inconversos no son responsables a la Ley de Cristo sobre el matrimonio, divorcio y segundas nupcias (seg\u00fan Bales y Billingsly), a Dios no le interesa cu\u00e1ntas veces hayan estado casado antes de hacerse cristianos. Pueden (de hecho se nos dice que deber\u00edan) quedarse con su actual pareja, no importando si tuvieron otras cinco antes de la actual y ninguna les fue sexualmente infiel.<\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Estas no son en ning\u00fan modo todas las implicaciones falsas, desastrosas, de gran envergadura e inmorales de negar que los inconversos sean responsables a la Ley de Cristo. Sin embargo, creo que estas pocas son tan abominables para que el lector amante de la Verdad pueda ver el horror (como tambi\u00e9n el error) de esta doctrina.<\/span><\/p>\n

                Conclusion<\/strong><\/span><\/p>\n

                \u00a0\u00a0 Dudo seriamente que la doctrina que niega que el inconverso sea responsable ante la Ley de Cristo se hubiera considerado alguna vez y quiz\u00e1s nunca se hubiera tomado en cuenta si no hubiera hombres que buscan eludir el sencillo lenguaje de Jes\u00fas en Mateo 19:9. La popularidad de esta doctrina se ha incrementado casi en proporci\u00f3n directa con el n\u00famero de divorcios y segundas nupcias entre (1) los que ya son cristianos y (2) los que quieren bautizarse, pero que se han divorciado y vuelto a casar. En este tema vemos el cl\u00e1sico caso de acomodar la voluntad de Dios a las ideas mundanas e inmorales y pr\u00e1cticas de hombres y mujeres (Romanos 12:1-2). Tenemos que analizarnos y ayudar a todos los hombres a ver que todos los que han vivido desde que Cristo muri\u00f3 en la cruz est\u00e1n sujetos a la Ley de Cristo y por lo tanto ser\u00e1n juzgados por ella.<\/span><\/p>\n

                Notas Finales<\/strong><\/span><\/p>\n

                [1] Divorcio y segundas nupcias: \u00bfEst\u00e1n los inconversos sujetos a la ley de Cristo? El Debate Warren-Fuqua,<\/strong> Thomas B. Warren y E.C. Fuqua (Jonasboro, AR: National Christian Press, 1985 rep), 3-4, 10.<\/span><\/p>\n

                2 James D. Bales, El alcance de los pactos<\/strong> (Searcy, AR: James D. Bales, 1982), 245-246.\u00a0<\/span><\/p>\n

                3 Dub McClish y Dan Billingsly, El debate McClish-Billingsly: La responsabilidad de los inconversos a la ley de Cristo<\/strong> (Denton, TX: Valid Pub., Inc., 1986), 15-16, adaptado y usado con permiso.<\/span><\/p>\n

                4 James D. Bales, La ley en el coraz\u00f3n<\/strong> (Dallas, TX: Gospel Teachers Pub., Inc., 1981), 55.<\/span><\/p>\n

                5 McClish y Billingsly, 109, 167-168.\u00a0<\/span><\/p>\n

                6 Ibid, 20, adaptado con permiso.\u00a0<\/span><\/p>\n

                7 Ibid., adaptado con permiso. En preparaci\u00f3n para mi debate con Dan Billingsly consult\u00e9 un total de 6 diccionarios b\u00edblicos, 3 enciclopedias b\u00edblicas y 12 autoridades en gram\u00e1tica y un\u00e1nimemente estuvieron de acuerdo con las citas en esta gr\u00e1fica.\u00a0<\/span><\/p>\n

                8 Merrill F. Unger y William White, Jr., ed., Diccionario Expositivo del Antiguo Testamento de Nelson<\/strong> (Nashville, TN: Thomas Nelson Pub. 1980), 82-83.\u00a0<\/span><\/p>\n

                9 Merrill C. Tenney, ed. Diccionario b\u00edblico pict\u00f3rico de Zondervan<\/strong> (Grand Rapids, MI: Zondervan Pub. House, 1967), 186.<\/span><\/p>\n

                10 Merrill F. Unger, Diccionario b\u00edblico de Unger<\/strong> (Chicago IL Moody Press, 1977), 244. PG 8<\/span><\/p>\n

                11 J. D. Douglas, ed., El nuevo diccionario b\u00edblico<\/strong> (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1962), 264-267.<\/span><\/p>\n

                12 A. R. Fausset, Diccionario b\u00edblico de Fausset<\/strong> (Grand Rapids, MI: Zondervan Pub. House, 1977), 140.PG<\/span><\/p>\n

                13 2John McClintock y James\/Strong, ed., Enciclopedia de literatura b\u00edblica, teol\u00f3gica y eclesi\u00e1stica<\/strong> (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1970 rep.), 2:544.<\/span><\/p>\n

                14 McClish-Billingsly, 36-37, adaptado con permiso.<\/span><\/p>\n

                15 Ibid., 51, adaptado con permiso.<\/span><\/p>\n

                16 Ibid., 53, adaptado con permiso.<\/span><\/p>\n

                [Nota:<\/strong> escrib\u00ed este manuscrito y present\u00e9 un resumen del mismo oralmente en las Power Lectures, organizadas por Southaven, MS, Church of Christ, del 18 al 22 de agosto de 1996. Se public\u00f3 en el libro de las conferencias, The Two Covenants, ed. B.J. Clarke (Southaven, MS: Iglesia de Cristo de Southaven, 1996).]<\/span><\/p>\n

                Atribuci\u00f3n:<\/strong> Tomado de TheScripturecache.com, <\/em>propiedad de y administrado por Dub McClish.<\/span><\/p>\n

                Traducido por<\/strong>: Jaime Hernandez.<\/span><\/p>\n

                \u00a0<\/em><\/span><\/p>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Views: 0[Nota: esta MS esta disponible en letra mas grandee en nuestra pagina de Espanol.] A principios de la d\u00e9cada de 1950 Carl W. Ketcherside y Leroy Garret inquietaron a las iglesias con su hobbie de hacer una diferencia entre \u201cevangelio\u201d y \u201cdoctrina.\u201d Propon\u00edan que…<\/p>\n

                Continue Reading… El Alcance De Los Pactos: \u00bfEs El Nuevo Pacto De Cristo Solo Para Los Cristianos?<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","wpcat-1-id"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11766"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11766\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11767,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11766\/revisions\/11767"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/thescripturecache.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}