1<\/a><\/sup>\u00a0El blog del Hermano Jones afirma que es un antiguo alumno de la escuela, de la que obtuvo un Bachelor y dos m\u00e1steres. El material biogr\u00e1fico que acompa\u00f1a a su cap\u00edtulo en el libro de la c\u00e1tedra afirma que tambi\u00e9n es un \u201cmiembro adjunto de la facultad\u201d del Instituto de Estudios B\u00edblicos del Sureste en Knoxville, Tennessee (anteriormente, la Escuela de Predicaci\u00f3n del Este de Tennessee) \u2014 lo que significa que este hermano est\u00e1 transmitiendo sus errores a los estudiantes de predicaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los planificadores de conferencias de a\u00f1os anteriores no habr\u00edan considerado asignar el tema de esta cr\u00edtica a nadie, excepto con el prop\u00f3sito de refutarlo. Si alguien hubiera tratado de defender los argumentos del hermano Jones en el Foro Abierto, habr\u00eda sido vigorosamente cuestionado y su error habr\u00eda sido expuesto de manera contundente en el lugar. Los hermanos probablemente le habr\u00edan pedido que se arrepintiera. Estuve presente en la conferencia de 1972 cuando Max R. King present\u00f3 su herej\u00eda de la \u201cEscatolog\u00eda Cumplida\u201d y anunci\u00f3 la publicaci\u00f3n de su libro que la defiende. Recuerdo bien que el piadoso Gus Nichols rog\u00f3 p\u00fablicamente \u2014 y con l\u00e1grimas en los ojos \u2014 al hermano King que se arrepintiera de su error y dejara de distribuir su libro. Gary Summers escribi\u00f3 bien sobre el material de Jones: \u201cUna vez que se examine la doctrina ense\u00f1ada en esta conferencia, ser\u00e1 evidente que \u00e9sta no es la de su padre y, especialmente, no es la de su abuelo, las Conferencias Freed-Hardeman\u201d. A esto s\u00f3lo a\u00f1adir\u00eda que la conferencia anual ha sido siempre un reflejo exacto de la direcci\u00f3n de la universidad doctrinal operada por los hermanos, incluida la F-HU.<\/span><\/p>\nUn \u00e9nfasis inconfundible<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Despu\u00e9s de leer o escuchar el tratado de Jones, uno sale convencido de dos cosas, aparte de estar de acuerdo o no con su contenido: Su autor cree que (1) el Esp\u00edritu Santo opera directamente \u2014 adem\u00e1s de Su obra a trav\u00e9s de la providencia y por medio de Su Palabra \u2014 para convencer y convertir a los pecadores y que (2) la Palabra por s\u00ed sola es incapaz e insuficiente para convencer y convertir al pecador.<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Todas las citas, excepto las tres \u00faltimas, se refieren a la supuesta obra directa del Esp\u00edritu de convencer y convertir a los pecadores. Esas tres se relacionan con Su supuesta obra directa de santificar a los cristianos y ayudarlos a vivir rectamente, lo cual tambi\u00e9n defiende el material en cuesti\u00f3n. Sin embargo, todas estas declaraciones son prueba de las dos afirmaciones anteriores sobre el \u00e9nfasis insistente del autor \u2014 la actividad directa del Esp\u00edritu Santo en los corazones individuales. He recogido las siguientes frases del extenso esquema del que habl\u00f3 el escritor (todo el \u00e9nfasis es suyo):<\/span><\/p>\n\n- \u201c…No fueron simplemente las palabras habladas<\/strong> las que fueron instrumentales en sus conversiones…\u201d<\/span><\/li>\n
- \u201c…Esta convicci\u00f3n proviene del Esp\u00edritu Santo mismo<\/strong>… sino adem\u00e1s de las meras palabras pronunciadas\u201d.<\/span><\/li>\n
- \u201c…El Esp\u00edritu Santo mismo convence los corazones de los incr\u00e9dulos<\/strong> en conjunto con, pero adem\u00e1s de las palabras habladas\u201d.<\/span><\/li>\n
- \u201cEl poder del Esp\u00edritu detr\u00e1s y a trav\u00e9s de la Palabra<\/strong> \u2014 no simplemente las palabras del mensaje\u201d.<\/span><\/li>\n
- \u201cLa conversi\u00f3n no ocurre simplemente a trav\u00e9s de la interacci\u00f3n con palabras fr\u00edas en una p\u00e1gina…\u201d<\/span><\/li>\n
- \u201cEl poder de Dios en el Esp\u00edritu Santo act\u00faa m\u00e1s all\u00e1 de las meras palabras humanas para producir la fe\u201d.<\/span><\/li>\n
- \u201cNuestra fe no debe descansar simplemente en las palabras pronunciadas…\u201d<\/span><\/li>\n
- \u201cPero, \u00bfpodr\u00eda esta \u201cconvicci\u00f3n\u201d implicar tambi\u00e9n la obra del Esp\u00edritu Santo de alguna manera aparte de la Palabra y m\u00e1s directa?\u201d<\/span><\/li>\n
- Pero adem\u00e1s del mensaje del Esp\u00edritu, Dios tambi\u00e9n utiliza a veces medios providenciales que intentan empujar a las personas al arrepentimiento y a la fe…\u201d<\/span><\/li>\n
- \u201c…El Esp\u00edritu Santo posteriormente [es decir, despu\u00e9s de la creencia y el arrepentimiento, DM] mueve el coraz\u00f3n humano a someterse a su obra directa de regeneraci\u00f3n<\/strong> dentro del coraz\u00f3n\u201d.<\/span><\/li>\n
- \u201cEsta regeneraci\u00f3n y renovaci\u00f3n ocurre ‘instant\u00e1neamente’ y es un evento \u00fanico que ocurre en la conversi\u00f3n en el evento del bautismo.\u201d<\/span><\/li>\n
- \u201cM\u00e1s bien, el Esp\u00edritu trabaja para proporcionar \u201cpoder moral\u201d para ayudar al cristiano a resistir la tentaci\u00f3n y vivir una vida santa.\u201d<\/span><\/li>\n
- \u201cLa santificaci\u00f3n no ocurre a trav\u00e9s de creer la verdad solamente. El Esp\u00edritu Santo debe hacer su obra santificadora dentro de nosotros.\u201d<\/span><\/li>\n
- \u201cEl Esp\u00edritu Santo trabaja en el coraz\u00f3n del cristiano para convencer nuestra conciencia [sic, seguramente quiere decir conciencia<\/em>, DM] y dirigirnos hacia una vida santa\u201d.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
En su exposici\u00f3n oral, el hermano Jones utiliz\u00f3 \u201cempuj\u00f3n<\/em>\u201d, \u201ccodazos<\/em>\u201d y \u201cempujones<\/em>\u201d un total de cinco veces para indicar su punto de vista sobre la acci\u00f3n del Esp\u00edritu tanto en el pecador como en el santo. Emple\u00f3 la operaci\u00f3n directa cinco veces para explicar su idea de la actividad del Esp\u00edritu con respecto al pecador y al santo. Adem\u00e1s, utiliz\u00f3 acci\u00f3n una vez y obra once veces en el contexto de la actividad directa del Esp\u00edritu Santo, adem\u00e1s de Su obra a trav\u00e9s de Su Palabra.<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al principio de su conferencia, el hermano Jones invit\u00f3 a los oyentes a evaluar lo que dir\u00eda a la luz de la Biblia, lo que ahora pienso hacer. Coincido plenamente con su siguiente afirmaci\u00f3n: \u201cHay muchos malentendidos sobre este tema en la cristiandad e incluso entre nosotros\u201d. Ir\u00f3nicamente, el discurso de Jones es un excelente ejemplo de dicho malentendido. Sus \u201cargumentos\u201d no contienen nada nuevo; son simplemente la regurgitaci\u00f3n de viejas posiciones wesleyanas y pentecostales que los hermanos fieles de nuestra naci\u00f3n han conocido y refutado s\u00f3lidamente en innumerables debates durante el \u00faltimo siglo y medio o m\u00e1s.<\/span><\/p>\nPasaje clave mal aplicado<\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A Jones se le asign\u00f3 espec\u00edficamente basar su conferencia en 1 Tesalonicenses 1:5, que dice lo siguiente (sus citas de la Escritura en todo momento son de la Versi\u00f3n Est\u00e1ndar en Ingl\u00e9s) [Nota del Trad., aunque ya se aclar\u00f3 que, en la traducci\u00f3n, se us\u00f3 la RV1960<\/em>]: \u201cPues nuestro evangelio no lleg\u00f3 a vosotros en palabras solamente, sino tambi\u00e9n en poder, en el Esp\u00edritu Santo y en plena certidumbre, como bien sab\u00e9is cu\u00e1les fuimos entre vosotros por amor de vosotros\u201d.<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El hermano Jones afirm\u00f3 despu\u00e9s de citar este pasaje \u201cEste vers\u00edculo declara expl\u00edcitamente que no fueron simplemente las palabras habladas<\/strong> las que fueron instrumentales en sus conversiones, sino que otras dos cosas estaban en el trabajo: (1) el poder y (2) la convicci\u00f3n del Esp\u00edritu Santo\u201d [su \u00e9nfasis]. Con esta \u00faltima frase se refer\u00eda a la convicci\u00f3n en los tesalonicenses, que, seg\u00fan \u00e9l, produjo el Esp\u00edritu Santo; bas\u00f3 su conclusi\u00f3n en la opini\u00f3n de un solo comentarista a tal efecto. Jones afirm\u00f3 entonces: \u201cLa plena certidumbre que estas personas experimentaron fue el resultado de la obra del Esp\u00edritu Santo sobre ellos\u201d. De este modo, asumi\u00f3 descaradamente lo que ten\u00eda que probar y luego bas\u00f3 su afirmaci\u00f3n en su suposici\u00f3n. Luego pregunt\u00f3: \u201c\u00bfY c\u00f3mo hace el Esp\u00edritu Santo su [sic] trabajo de llevar a la gente a la convicci\u00f3n hoy en d\u00eda?\u201d Ah, s\u00ed; esa es la pregunta importante. Si bien estamos totalmente de acuerdo en que el Esp\u00edritu Santo despierta la convicci\u00f3n en el coraz\u00f3n del pecador, este pasaje no dice nada sobre la forma en que lo hace<\/strong>.<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00bfse refer\u00eda Pablo a la \u201cplena certidumbre\u201d (\u201cplena convicci\u00f3n, LBLA) en los oyentes o en Pablo y sus compa\u00f1eros que les entregaron poderosamente el Evangelio? Contrariamente a la suposici\u00f3n de Jones, basada en el \u00fanico comentarista citado por Jones, numerosas autoridades y\/o comentaristas griegos competentes afirman que se trata de lo segundo:<\/span><\/p>\nSeguridad<\/strong>. Persuasi\u00f3n segura del predicador<\/strong> de que el mensaje era divino (Vincent, 17, su \u00e9nfasis).<\/span><\/p>\nComo indica la cl\u00e1usula kathos<\/em> [como bien sab\u00e9is cu\u00e1les fuimos entre vosotros por amor de vosotros<\/em>], pleroph<\/em> [es decir, plena certidumbre], aqu\u00ed debe denotar la convicci\u00f3n personal y la confianza sin paliativos por parte de los predicadores<\/strong> [\u00e9nfasis de DM] (Nicoll, 24).<\/span><\/p>\nEn 1 Tes. 1:5 [es decir, plerophoria<\/em> [es decir, plena certidumbre] describe la disposici\u00f3n y la libertad de esp\u00edritu de que gozaban los que llevaron el evangelio<\/strong> a Tesal\u00f3nica\u201d [\u00e9nfasis de DM] (Vine, 43 [secci\u00f3n del NT]).<\/span><\/p>\nLa presencia del Esp\u00edritu Santo les daba [es decir, a los predicadores] mucha seguridad, y predicaban con una convicci\u00f3n consciente de la verdad<\/strong> de su mensaje [\u00e9nfasis de DM] (Lip-scomb, 18).<\/span><\/p>\nY as\u00ed van los comentarios de A.T. Robertson (11), William Hendriksen (51), William Neil (33-34) y Charles R. Eerdman (35).<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien, observe: los miembros de la facultad de la F-HU pidieron<\/strong> al hermano Jones que hablara \u2014 y \u00e9l habl\u00f3 \u2014 sobre un tema<\/strong> basado en un pasaje<\/strong>, los cuales aparentemente ni siquiera est\u00e1n relacionados. El pasaje asignado ni siquiera se refiere a la \u201cconvicci\u00f3n\u201d de aquellos que creyeron y obedecieron el Evangelio \u2014 el tema de su t\u00f3pico. Incluso si el Nuevo Testamento ense\u00f1ara (que no lo hace) que el Esp\u00edritu Santo produce directa e inmediatamente la convicci\u00f3n en los corazones de los incr\u00e9dulos, 1 Tesalonicenses 1:5 es algo peor que una mala elecci\u00f3n para un \u201ctexto principal\u201d, como lo describi\u00f3 el hermano Jones. El comit\u00e9 de la c\u00e1tedra que asign\u00f3 este texto y lo relacion\u00f3 con la convicci\u00f3n en los pecadores deber\u00eda tener la cara roja. Deber\u00edan estar a\u00fan m\u00e1s avergonzados si alguna vez se dan cuenta de que el destinatario de la asignaci\u00f3n tiene tres t\u00edtulos ganados de F-HU<\/strong>, y que \u00e9l, al igual que ellos, no pudo ver la desconexi\u00f3n entre el pasaje y el tema \u2014 por no hablar del error de su doctrina.<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La situaci\u00f3n es rid\u00edcula. El hermano Jones primero aplic\u00f3 mal las palabras de Pablo con respecto a qui\u00e9nes son convencidos y luego procedi\u00f3 audazmente a asumir que el Esp\u00edritu Santo hizo algo adem\u00e1s de lo que hizo el Evangelio al traerlos a Cristo. Uno casi se siente apenado por \u00e9l y por los que le dieron este tema.<\/span><\/p>\nRevisi\u00f3n de otros pasajes citados<\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para ser justos, Jones hizo algunas buenas declaraciones relativas a la obra del Esp\u00edritu a trav\u00e9s de Su Palabra en el proceso de convicci\u00f3n\/conversi\u00f3n: \u201cEl mensaje suscita la creencia (Juan 20:31), crea la fe (Rom. 10:17), y es la fuente de la salvaci\u00f3n (Rom. 1:16) … La palabra de Dios es la espada del Esp\u00edritu Santo que usa para convencer nuestros corazones (Ef. 6:17; Heb. 4:12) …\u201d Aquellos que tienen una comprensi\u00f3n de la Verdad est\u00e1n de acuerdo con cada palabra de las declaraciones anteriores. Sorprendentemente, sin embargo, despu\u00e9s de estas afirmaciones b\u00edblicas, el hermano Jones declar\u00f3 casi inmediatamente:<\/span><\/p>\nEste pasaje [es decir, Juan 16:8-11, DM] habla del Esp\u00edritu Santo [sic] convenciendo a los incr\u00e9dulos de \u201cpecado, justicia y juicio\u201d porque no creen en Jes\u00fas. En el contexto, vemos de nuevo que la forma principal<\/strong> en que esto ocurre es a trav\u00e9s del mensaje de la verdad que el Esp\u00edritu volvi\u00f3 a revelar a los ap\u00f3stoles (Juan 16:12-13) (\u00e9nfasis de DM).<\/span><\/p>\nAl decir que el Evangelio es la \u201cforma principal<\/strong>\u201d en que el Esp\u00edritu Santo convence a los pecadores, se dej\u00f3 a s\u00ed mismo un margen de maniobra para insistir en que la Palabra es insuficiente<\/strong> por s\u00ed misma para convencer y convertir. Adem\u00e1s, parece que no se da cuenta de su clara autocontradicci\u00f3n. \u00bfCu\u00e1l es, hermano Jones? \u00bfEs el mensaje suficiente para suscitar la creencia, crear la fe, y servir como la fuente de la salvaci\u00f3n como el agente del Esp\u00edritu para convencer a los oyentes O<\/strong> es la Palabra de Dios escrita\/hablada meramente la \u201cforma principal<\/strong>\u201d en que el Esp\u00edritu convence y crea la fe en los pecadores? Ambas posiciones no pueden ser ciertas.<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cit\u00f3 y\/o mencion\u00f3 numerosos pasajes en los que notablemente \u201cencontr\u00f3\u201d su error de operaci\u00f3n directa<\/em>. Todo lo que un pasaje necesita hacer es mencionar al Esp\u00edritu Santo en cualquier conexi\u00f3n remota con la creencia de un pecador y\/o su conversi\u00f3n a Cristo, y \u2014 \u00a1vual\u00e1! \u2014 debe haber una operaci\u00f3n directa involucrada. De hecho, un pasaje ni siquiera tiene que mencionar al Esp\u00edritu Santo para que Jones lo \u201cencuentre\u201d all\u00ed. As\u00ed como \u00e9l (y sus antiguos profesores universitarios) aplicaron mal su \u201cpasaje principal\u201d, tambi\u00e9n aplic\u00f3 mal muchos otros. Aunque las limitaciones de espacio no permiten notar todos los pasajes a los que se refiri\u00f3, los siguientes, con sus comentarios sobre ellos, son representativos de otros.<\/span><\/p>\n\n- \u201cLa conversi\u00f3n no ocurre simplemente a trav\u00e9s de la interacci\u00f3n con fr\u00edas palabras en una p\u00e1gina<\/strong>, ni la transformaci\u00f3n de la vida ocurre s\u00f3lo a trav\u00e9s del ejercicio intelectual. Los fariseos ‘escudri\u00f1aban las Escrituras’, pero Jes\u00fas sab\u00eda que el amor de Dios no estaba con ellos (Juan 5:39-42) (\u00e9nfasis de DM).\u201d \u00bfComparten los profesores de Biblia de la F-HU la opini\u00f3n de su antiguo alumno de que la Biblia constituye meras \u201cfr\u00edas palabras en una p\u00e1gina\u201d? Esta descripci\u00f3n de la Palabra de Dios huele a la jerga de la teolog\u00eda liberal, tanto dentro como fuera de la iglesia. Constituye una visi\u00f3n despreciablemente baja de la revelaci\u00f3n de Dios al hombre. Compara las fr\u00edas palabras de Jones en una p\u00e1gina<\/em> con la evaluaci\u00f3n que hace el Esp\u00edritu Santo de la Palabra de Dios: \u201cPorque la palabra de Dios es viva y eficaz, y m\u00e1s cortante que toda espada de dos filos\u201d (Heb. 4:12a). \u00a1Antes de leer la conferencia de Jones desconoc\u00eda por completo que el Se\u00f1or, en este contexto, estaba realmente sermoneando a los fariseos sobre su necesidad de la obra diestra del Esp\u00edritu Santo!<\/span><\/li>\n
- \u201cSi bien es cierto que tenemos que ‘ocuparnos en nuestra salvaci\u00f3n con temor y temblor’, tambi\u00e9n debemos reconocer que es Dios es el que en vosotros produce’ (Filipenses 2:12-13)\u201d. Ah\u00ed est\u00e1 en muchas palabras: \u201cDios obra directamente a trav\u00e9s del Esp\u00edritu Santo en vosotros\u201d. El \u00fanico problema es que Jones solo imagina que su herej\u00eda de operaci\u00f3n directa est\u00e1 en la \u201cobra\u201d que Dios hace en nosotros.<\/span><\/li>\n
- Lo siguiente es un caso sorprendente de eis\u00e9gesis: \u201cEl poder de Dios en el Esp\u00edritu Santo act\u00faa m\u00e1s all\u00e1 de las meras palabras humanas<\/strong> para producir la fe: ‘y ni mi palabra ni mi predicaci\u00f3n fue con palabras persuasivas de humana sabidur\u00eda, sino con demostraci\u00f3n del Esp\u00edritu y de poder, para que vuestra fe no est\u00e9 fundada en la sabidur\u00eda de los hombres, sino en el poder de Dios’ (1 Cor. 2:4-5) (\u00e9nfasis de DM).\u201d En primer lugar, referirse al Evangelio como \u201cmeras palabras humanas\u201d huele de nuevo a la evaluaci\u00f3n que le dar\u00eda cualquier te\u00f3logo liberal corriente. Adem\u00e1s, los estudiantes de primer a\u00f1o de la Biblia en los viejos tiempos de F-HC entend\u00edan que Pablo simplemente estaba recordando a los corintios que no intentaba competir con los oradores griegos al predicarles el Evangelio. Lo hab\u00eda declarado claramente en el vers\u00edculo 1 del cap\u00edtulo: \u201cY yo, hermanos, cuando fui a vosotros, no fui con excelencia de palabra o de sabidur\u00eda, anunci\u00e1ndoos el testimonio de Dios\u201d. La \u201cdemostraci\u00f3n del Esp\u00edritu y del poder\u201d eran las \u201cse\u00f1ales de ap\u00f3stol\u201d que realizaba entre ellos (2 Cor. 12:2), y no una obra m\u00edstica del Esp\u00edritu Santo en los corazones de los corintios para provocar su convicci\u00f3n. Es extra\u00f1o que Lucas no mencione ninguna obra del Esp\u00edritu Santo aparte de las \u201cfr\u00edas palabras\u201d del Evangelio que convencieron a estos corintios cuando se hicieron cristianos. M\u00e1s bien, \u201cy muchos de los corintios, oyendo, cre\u00edan y eran bautizados\u201d (Hechos 18:8).<\/span><\/li>\n
- \u00bfC\u00f3mo puede alguien que tiene una adecuada reverencia por la Biblia como Palabra de Dios hacer la siguiente afirmaci\u00f3n? \u201cNuestra fe no debe descansar simplemente en las palabras pronunciadas<\/strong>, sino en el poder de Dios para transformar nuestras vidas. Nuestra fe debe descansar en ‘la poderosa obra de Dios’ (Col. 2:12)\u201d. Esta afirmaci\u00f3n es una demostraci\u00f3n asombrosa de aislar y prostituir una cl\u00e1usula para convertirla en un \u201ctexto de prueba\u201d para la idea preconcebida de uno. El vers\u00edculo completo dice: \u201csepultados con \u00e9l en el bautismo, en el cual fuisteis tambi\u00e9n resucitados con \u00e9l, mediante la fe en el poder de Dios que le levant\u00f3 de los muertos\u201d. En el contexto, Pablo simplemente recuerda a los colosenses que cuando se bautizaron no miraron a s\u00ed mismos para la salvaci\u00f3n (lo que falsea la afirmaci\u00f3n de que el bautismo b\u00edblico es una obra de m\u00e9rito humano), sino a Dios para cumplir su promesa de perdonar sus pecados a trav\u00e9s de la sangre de Jes\u00fas en el acto del bautismo (Hechos 22:16). Pod\u00edan tener una fe absoluta en \u201cla poderosa obra de Dios\u201d para perdonar sus pecados, porque \u00c9l hab\u00eda demostrado su m\u00e1ximo poder al resucitar a Jes\u00fas de entre los muertos (cf. Rom. 6:3-4). Colosenses 2:12 est\u00e1 totalmente desprovisto de referencia alguna a cualquier obra directa del Esp\u00edritu Santo. La mala aplicaci\u00f3n de Jones de este pasaje es verdaderamente deplorable.<\/span><\/li>\n
- Como cualquier denominacionalista t\u00edpico, cit\u00f3 Hechos 16:14 y el caso de Lidia como texto de prueba. De ella, Lucas escribi\u00f3: \u201c…y el Se\u00f1or abri\u00f3 el coraz\u00f3n de ella para que estuviese atenta a lo que Pablo dec\u00eda\u201d. Lo que Jones afirm\u00f3, es decir, que el Esp\u00edritu Santo oper\u00f3 directamente en el coraz\u00f3n de esta piadosa mujer \u2014 aparte de la Palabra \u2014 para abrirlo, falta totalmente en el texto. El difunto Rex Turner observ\u00f3 correctamente:<\/span><\/li>\n<\/ol>\n
El hecho es que el texto declara el medio, o el c\u00f3mo, que el Esp\u00edritu Santo abri\u00f3 el coraz\u00f3n de Lidia, el medio, o el c\u00f3mo, fue \u201clas cosas que fueron habladas (tiempo pasado) por el ap\u00f3stol Pablo.\u201d El medio de operaci\u00f3n del Esp\u00edritu Santo en el coraz\u00f3n de Lidia fue la ense\u00f1anza que el ap\u00f3stol inspirado hab\u00eda hablado. Lidia prest\u00f3 atenci\u00f3n, o atendi\u00f3, a las cosas que fueron habladas por Pablo (112).<\/span><\/p>\nLa opini\u00f3n de Jones sobre los restauradores y sus esfuerzos<\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A partir de varias de sus declaraciones, es dif\u00edcil evitar la conclusi\u00f3n de que Jonathan Jones, al menos, roza el punto de vista denominacional de la iglesia del Se\u00f1or. Uno de los principales esfuerzos necesarios de los restauradores de la primera mitad del siglo XIX fue exponer los errores del calvinismo, que se apoder\u00f3 de la mayor\u00eda de los religiosos de nuestra incipiente naci\u00f3n. As\u00ed, atacaron la afirmaci\u00f3n de que el Esp\u00edritu Santo deb\u00eda incidir directamente en el coraz\u00f3n del supuesto pecador totalmente depravado antes de que pudiera ser convencido y convertido. Los esfuerzos de estos pioneros espirituales por combatir este atroz error y por enfatizar la correcta divisi\u00f3n entre los Testamentos fueron uno de sus mayores logros para hacer posible la restauraci\u00f3n del cristianismo primitivo. Jones coincidi\u00f3 con un miembro de la denominaci\u00f3n ultraliberal Disc\u00edpulos de Cristo que describi\u00f3 la labor de los restauradores de oponerse a la operaci\u00f3n directa del Esp\u00edritu como un \u201cmovimiento de resistencia teol\u00f3gica\u201d. Jones calific\u00f3 su labor en este sentido de \u201cteolog\u00eda reaccionaria\u201d.<\/span><\/p>\nAunque admiti\u00f3 que los incondicionales de la restauraci\u00f3n se opusieron con raz\u00f3n a los errores de Calvino respecto a la obra del Esp\u00edritu Santo, Jones afirm\u00f3 que la labor de estos hombres dio lugar a una oposici\u00f3n casi universal entre los hermanos a cualquier<\/strong> operaci\u00f3n directa del Esp\u00edritu aparte de la Palabra. Argument\u00f3 que esto era un error. El error de Jones, sin embargo, est\u00e1 en defender cualquier obra directa<\/strong> del Esp\u00edritu en el coraz\u00f3n\/esp\u00edritu humano. Cit\u00f3 frecuentemente a Jack Cottrell en un esfuerzo por justificar su posici\u00f3n (tan frecuentemente, de hecho, que su MS habr\u00eda sido dos o tres p\u00e1ginas m\u00e1s corto sin estas citas). Jones identific\u00f3 a Cottrell como miembro de \u201cla Iglesia Cristiana Independiente, que forma parte del Movimiento de Restauraci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, se refiri\u00f3 al \u201cmovimiento Stone-Campbell\u201d y luego dijo: \u201cdel que somos herederos\u201d.<\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Considere las siguientes observaciones sobre el material anterior:<\/span><\/p>\n\n- \u00a0Jones se siente aparentemente c\u00f3modo con la etiqueta \u201cMovimiento Stone-Campbell<\/em>\u201d, un t\u00e9rmino descriptivo inventado por el difunto Leroy Garrett, quien, durante las \u00faltimas seis d\u00e9cadas de su vida, aparentemente nunca conoci\u00f3 a un creyente profeso de cualquier tipo con el que no quisiera confraternizar. Esta etiqueta fue su manera de colocar un paraguas de equivalencia espiritual sobre la Iglesia Cristiana de los Disc\u00edpulos de Cristo, la Iglesia Cristiana Independiente y la iglesia del Se\u00f1or. La \u201cpastora\u201d de los Disc\u00edpulos de Cristo que habl\u00f3 en su funeral (al que asist\u00ed el 3 de octubre de 2015) alab\u00f3 a Garrett por su amplitud de miras, por su ayuda para obtener su \u201cordenaci\u00f3n\u201d y por su afecto a la secta de los Disc\u00edpulos de Cristo.<\/span><\/li>\n
- \u00a0El Movimiento Stone-Campbell<\/em> es un apelativo sectario, que Jones utiliz\u00f3 m\u00e1s de una vez para incluirnos, pero que yo rechazo en\u00e9rgicamente por odioso y falso. No estoy en un cuerpo religioso heredero de ning\u00fan \u201cmovimiento\u201d. Cuando fui bautizado en Cristo para la remisi\u00f3n de mis pecados, el Se\u00f1or me a\u00f1adi\u00f3 a su iglesia (Hechos 2:38, 41, 47), no al \u201cMovimiento Stone-Campbell\u201d ni a ning\u00fan otro \u201cmovimiento\u201d. Admiro debidamente, respeto y me he beneficiado en gran medida de varios heraldos de la s\u00faplica por la restauraci\u00f3n de la iglesia del Se\u00f1or en la primera mitad del siglo XIX. Alexander Campbell, Barton W. Stone y muchos otros se sacrificaron en gran medida por el bien de la Verdad en esa \u00e9poca, y les debemos mucho. Sin embargo, al fin y al cabo, eran hombres falibles, que a veces ocupaban posiciones y participaban en pr\u00e1cticas no autorizadas por el Nuevo Testamento. No soy disc\u00edpulo de ninguno de ellos.<\/span>\n
La secta hiperliberal Disc\u00edpulos de Cristo lleva ese nombre de forma deshonesta. Si fueran honestos, cambiar\u00edan su nombre por el de \u201cDisc\u00edpulos de Campbell\u201d, ya que reclaman a Alexander Campbell como su fundador \u2014 los verdaderos \u201ccampbellistas\u201d. Los restauradores como Campbell y Stone nunca pretendieron, ni comenzaron una nueva iglesia; sus esfuerzos estaban empe\u00f1ados en llamar a todos los hombres de vuelta a la iglesia original, que se hab\u00eda perdido pr\u00e1cticamente en la historia a trav\u00e9s de siglos de apostas\u00eda.<\/span><\/li>\n- Describir la oposici\u00f3n de los restauradores a la herej\u00eda del calvinismo respecto a la obra directa del Esp\u00edritu Santo como \u201cteolog\u00eda reaccionaria\u201d y \u201cmovimiento de resistencia teol\u00f3gica\u201d es vergonzoso. Revela una flagrante mancha liberal. La acci\u00f3n iconoclasta de los restauradores en relaci\u00f3n con este error fundamental del credo de Calvino era una exigencia de su tiempo si se quer\u00eda que prevaleciera la Verdad que producir\u00eda la iglesia. Por esta misma raz\u00f3n debemos seguir oponi\u00e9ndonos a la influencia generalizada de Calvino, no s\u00f3lo en las denominaciones con respecto a la obra del Esp\u00edritu Santo, sino tambi\u00e9n ahora en aquellos entre nosotros que han bebido del mismo pozo. Hombres como Jones, Deaver y otros tratan de intimidarnos lanzando teolog\u00eda reaccionaria<\/em> y de resistencia<\/em> en nuestro camino y llaman a nuestros esfuerzos \u201clamentables\u201d, cuando nos oponemos a sus errores fatales del Esp\u00edritu Santo; no debemos dejar de resistir y reaccionar contra este error mortal.<\/span><\/li>\n
- Concediendo la validez del t\u00e9rmino, movimiento de restauraci\u00f3n<\/em>, por el bien de la discusi\u00f3n, es rid\u00edculo leer la identificaci\u00f3n de Jones de la Iglesia Cristiana Independiente (ICC) como \u201cparte del Movimiento de Restauraci\u00f3n\u201d. Los antepasados de esa denominaci\u00f3n fueron, en efecto, parte del esfuerzo por restaurar la iglesia del primer siglo hace siglo y medio. Sin embargo, perdieron cualquier derecho a seguir abogando por la restauraci\u00f3n cuando corrompieron el culto y la obra de la iglesia, respectivamente, con la m\u00fasica instrumental y la Sociedad Misionera Cristiana Americana. Una vez que cruzaron el \u201cRubic\u00f3n\u201d de esas innovaciones no autorizadas, era un hecho que seguir\u00edan otras desviaciones \u2014 lo que ciertamente ha ocurrido. Al mismo tiempo que profesan predicar la \u201crestauraci\u00f3n\u201d, ellos mismos necesitan ser restaurados. La ICC es una denominaci\u00f3n religiosa como lo son las iglesias bautistas, metodistas y presbiterianas. Los que llaman hermanos<\/em>a los miembros de la ICC se equivocan mucho, ya sea por ignorancia o por deliberaci\u00f3n. Al parecer, Jones los considera hermanos.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n
<\/p>\n
Implicaciones, consecuencias, confusiones, suposiciones y negaciones<\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Todos los que requieren una operaci\u00f3n directa del Esp\u00edritu Santo en el coraz\u00f3n del pecador implican que la Palabra del Esp\u00edritu es insuficiente e impotente para convencer y convertir. Sin embargo, fue la Palabra sin ayuda en Pentecost\u00e9s la que hizo que los pecadores \u201cse compungieron de coraz\u00f3n\u201d y preguntaran, \u201c\u00bfqu\u00e9 haremos?\u201d (es decir, que se convirtieran) (Hechos 2:37). Lucas observ\u00f3 el mismo fen\u00f3meno poco despu\u00e9s entre los jud\u00edos de Jerusal\u00e9n: \u201cPero muchos de los que hab\u00edan o\u00eddo la palabra, creyeron…\u201d (4:4a). Lo mismo ocurri\u00f3 en Samaria: \u201cPero cuando creyeron a Felipe, que anunciaba el evangelio del reino de Dios y el nombre de Jesucristo, se bautizaban hombres y mujeres\u201d (8:12). Asimismo, como se ha se\u00f1alado anteriormente, \u201c…muchos de los corintios, oyendo, cre\u00edan y eran bautizados\u201d (18:8). El Evangelio era suficiente para convencer y convertir.<\/span><\/p>\nEs una mera suposici\u00f3n<\/strong> decir que el Esp\u00edritu Santo impact\u00f3 directamente en los corazones de los que escucharon \u2014 y hoy impacta en los corazones de los que escuchan \u2014 el Evangelio, \u201cempuj\u00e1ndolos\u201d a responder. Tales suposiciones s\u00f3lo se producen cuando uno est\u00e1 tan apegado a una posici\u00f3n que est\u00e1 dispuesto a participar en la forma m\u00e1s extrema de eis\u00e9gesis \u2014 leer en el texto lo que no est\u00e1 ah\u00ed, pero lo que uno desear\u00eda que estuviera. Los ejemplos anteriores \u2014 adem\u00e1s de muchos otros \u2014 constituyen la pauta de la convicci\u00f3n y la conversi\u00f3n: los pecadores escucharon el Evangelio, por lo que los que ten\u00edan un coraz\u00f3n honesto fueron convencidos y se convirtieron, y as\u00ed sigue siendo.<\/span><\/p>\nSostener que hay\/debe haber una acci\u00f3n directa del Esp\u00edritu Santo para que el pecador se convenza y se convierta no s\u00f3lo implica la insuficiencia de la Palabra, sino que constituye una negaci\u00f3n total<\/strong> del poder de la Palabra en este sentido. Pablo declar\u00f3: \u201cPorque no me averg\u00fcenzo del evangelio, porque es [no el impacto directo del Esp\u00edritu en el pecador, sino el evangelio] poder de Dios para salvaci\u00f3n a todo aquel que cree; al jud\u00edo primeramente, y tambi\u00e9n al griego\u201d (Rom. 1:16). Jones y su s\u00e9quito deber\u00edan reescribir Romanos 10:17 para que diga: \u201cAs\u00ed que el creer viene del o\u00edr, y el o\u00edr por la palabra de Cristo \u2014 m\u00e1s alguna ayuda directa del Esp\u00edritu Santo\u201d.<\/span><\/p>\nJones confundi\u00f3<\/strong> la \u201cprovidencia\u201d con su credo de operaci\u00f3n directa<\/em>, sugiriendo que el Esp\u00edritu Santo \u201cempuja\u201d a la gente a \u201cempezar a tener una convicci\u00f3n hacia la creencia y el arrepentimiento\u201d. Sin embargo, la propia naturaleza de la providencia es que es invisible, en \u201cel fondo\u201d, e imperceptible a trav\u00e9s de los sentidos. Es una ocurrencia que siempre implica \u201cqui\u00e9n sabe si\u201d o \u201ctal vez\u201d esto o aquello fue la obra providencial de Dios (Est. 4:14; Fil. 15). Si todo lo que Jones y otros de su persuasi\u00f3n estuvieran defendiendo fuera el empleo de la actividad providencial de Dios, no habr\u00eda alarma. Sin embargo, lo primero es una actividad indirecta<\/strong>, mientras que lo que Jones afirmaba es una actividad directa<\/strong> por parte del Esp\u00edritu Santo. La primera es b\u00edblica y segura, pero la segunda es antib\u00edblica y peligrosa.<\/span><\/p>\nLa incapacidad de Jones para distinguir entre la obra providencial de Dios entre bastidores y la afirmaci\u00f3n de que el Esp\u00edritu influye directamente en los corazones de los pecadores le lleva a erigir el hombre de paja del de\u00edsmo (haci\u00e9ndose eco de las argumentaciones de Mac Deaver). Evidenci\u00f3 su confusi\u00f3n<\/strong> de la siguiente manera:<\/span><\/p>\nA mi juicio, cuando rechazamos la posibilidad de cualquier acci\u00f3n directa de Dios en nuestras vidas hoy en d\u00eda, nos acercamos peligrosamente a una visi\u00f3n de\u00edsta de Dios que nos deja en un lugar en el que vemos a Dios como algo alejado de nuestro mundo y que nos ha dejado con nada m\u00e1s que la Biblia. Negar una presencia eminente de la obra de Dios en nuestro mundo actual nos deja espiritualmente como un valle de huesos secos<\/span><\/p><\/blockquote>\nEsta \u201cl\u00f3gica\u201d es similar a la de los pentecostales que afirman que si uno niega la presencia de milagros hoy, implica que Dios es incapaz de realizarlos. No, hermano Jones, no se trata de una cuesti\u00f3n de que el Esp\u00edritu act\u00fae directamente o no act\u00fae en absoluto en la vida de los hombres de hoy. La falacia de este razonamiento omite completamente la presencia\/actividad de Dios a trav\u00e9s de la providencia. Por cierto, obs\u00e9rvese la conclusi\u00f3n b\u00edblica de que, si el Esp\u00edritu no afecta directamente al comportamiento humano, Dios \u201cno nos ha dejado nada m\u00e1s que la Biblia\u201d, lo que constituye un \u201cvalle de huesos secos\u201d espiritual. \u00a1Nada m\u00e1s que la Biblia, en efecto! Una visi\u00f3n tan baja de las Escrituras es indigna de cualquier persona que profese ser un hijo de Dios, y mucho menos de alguien que se supone que la predica.<\/span><\/p>\nUna manera efectiva de acentuar la falsedad de una doctrina es reconocer sus consecuencias<\/strong> antib\u00edblicas e imp\u00edas. Considere las siguientes consecuencias mortales de la afirmaci\u00f3n de que el Esp\u00edritu Santo opera directamente sobre los corazones de los pecadores para convencerlos y convertirlos:<\/span><\/p>\n\n- Dios no hace acepci\u00f3n de personas (Hechos 10:34-35), y quiere que todos se salven (1 Tim. 2:4). Siendo estas premisas verdaderas, \u00bfpor qu\u00e9 el Esp\u00edritu Santo no opera directamente para convencer a cada<\/strong> pecador para que todos se conviertan y se salven? Si el Esp\u00edritu conduce directamente s\u00f3lo a unos pocos a la convicci\u00f3n y conversi\u00f3n, esto seguramente constituye \u201crespeto a las personas\u201d por parte de Dios. Cualquier doctrina que haga que Dios haga acepci\u00f3n de personas no puede ser verdadera.<\/span><\/li>\n
- Si el pecador no puede ser convencido y convertido aparte de una intervenci\u00f3n inmediata del Esp\u00edritu Santo y \u00c9l no interviene en mi caso, \u00bfpor qu\u00e9 no puedo culpar a Dios por mi falta de preparaci\u00f3n para enfrentar al Se\u00f1or en el Juicio? Esta misma consecuencia raya en la imp\u00eda doctrina calvinista de la predestinaci\u00f3n y elecci\u00f3n arbitrarias. Cualquier doctrina que implique que Dios tiene la culpa de las almas perdidas no puede ser verdadera.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n
Ep\u00edlogo<\/strong><\/span><\/p>\n\u00a0El material de Jones (ya sea en el libro de conferencias o en la presentaci\u00f3n oral) no escap\u00f3 a todas las cr\u00edticas. El 18 de julio de 2014, Jones escribi\u00f3 la siguiente carta:<\/span><\/p>\nComit\u00e9 de Conferencias de la FHU,<\/span><\/p>\nDavid Lipe [director de la c\u00e1tedra, DM] me ha informado de que ha habido algunas cr\u00edticas a mi reciente conferencia sobre \u201c\u00bfC\u00f3mo convence el Esp\u00edritu Santo hoy?\u201d de las c\u00e1tedras de 2014. Siento que necesito aclarar cualquier malentendido de mi manuscrito en el libro de la c\u00e1tedra y de la presentaci\u00f3n.<\/span><\/p>\nTras reflexionar un poco m\u00e1s, quiz\u00e1s deber\u00eda haber evitado un lenguaje como \u201cempujar\u201d, \u201cpinchar\u201d u \u201coperaci\u00f3n directa\u201d. Son t\u00e9rminos que parecen polarizar al p\u00fablico al que me dirig\u00eda.<\/span><\/p>\nSimplemente intentaba comunicar que Dios participa activamente en nuestra salvaci\u00f3n (Filipenses 2:13-13) y santificaci\u00f3n (1 Tesalonicenses 5:23-34; cf. 1 Pedro 1:5) [sic; sin duda se refer\u00eda a Filipenses 2:12-13 y 1 Tesalonicenses 5:23-24, DM]…. Estoy convencido de que el propio Esp\u00edritu Santo nos da fuerza espiritual interior (Efesios 3:16) y nos ayuda a ganar la victoria sobre la tentaci\u00f3n (Romanos 8:9, 13). No creo que el Esp\u00edritu Santo se comunique con nosotros hoy en d\u00eda fuera de la Palabra ni que proporcione ninguna habilidad milagrosa….<\/span>Lamento cualquier confusi\u00f3n innecesaria que haya podido causarles como comit\u00e9….<\/span><\/span><\/p>\nSinceramente,<\/span><\/p>\n